Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 06АП-2577/09

г. Хабаровск

27 июля 2009 г.

Дело N А04-7070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Прасков М.С., доверенность от 31.03.2009 N 28-01/510443

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЭСТЕЛ" на определение от 12 мая 2009 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7070/07-12/257 "Б" вынесенное судьей Шведовым А.А.

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "НЭСТЕЛ"

о признании бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зернопродукт" Прасковой Елены Владимировны незаконным

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 открытое акционерное общество "Зернопродукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Праскова Елена Владимировна. Конкурсное производство продлевалось арбитражным судом.

15.04.2009 в арбитражный суд поступила жалоба закрытого акционерного общества "НЭСТЕЛ" (конкурсный кредитор), в которой заявитель просил признать нарушающим его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего ОАО "Зернопродукт" Прасковой Е.В., выразившееся в непринятии в течение года необходимых мер к реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2009 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "НЭСТЕЛ" просит признать бездействие конкурсного управляющего должника нарушающими права и законные интересы заявителя. В обоснование ссылается на недостоверность представленной конкурсным управляющим информации собранию кредиторов, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неверно квалифицировано как опечатка. Поясняет, что в отчете от декабря 2008 года указано, что технические паспорта на объекты недвижимости изготовлены, а в отчете от 31.03.2009 указано, что технические паспорта не изготовлены, что является препятствием для проведения оценки. Отмечает, что судом не исследовались представленные в судебное заседания паспорта БТИ, не устанавливалась дата их получения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего привел возражения по доводам жалобы, просил оставить определение без изменения; пояснил, что указание в отчете от 31.03.2009 на неизготовление технических паспортов явилось следствием технической ошибки (опечатки) при оформлении отчета; технические паспорта изготовлены. От ЗАО "НЭСТЕЛ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (изложено в апелляционной жалобе).

Проверив законность определения от 12.05.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее в применимой на дату открытия конкурсного производства редакции) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации и оценки имущества должника с целью дальнейшей реализации этого имущества является обязанностью конкурсного управляющего. В рамках исполнения данной обязанности относительно недвижимого имущества необходимо изготовление технических паспортов (при их отсутствии).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт изготовления технических паспортов на недвижимые объекты должника - соответствующая документация обозревалась в судебном заседании. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает то, что технические паспорта изготовлены.

Оценив доводы ЗАО "НЭСТЕЛ", приведенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемых ему нарушений, а также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемым бездействием, убытков должника либо его кредиторов.

Следовательно, поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2009 года по делу N А04-7070/07-12/257 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко