Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-4581/13

г.Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-40430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-40430/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. по доверенности от 29.10.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" Герасимова В.М. - Митрофановой Д.А. по доверенности от 29.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка", должник) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-40430/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-40430/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 742 192 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО "Саитовка" Герасимовым В.М., и публикации в газете "КрммерсантЪ" N88 от 25.05.2013, предмет залога продан по договору купли-продажи от 25.05.2013. Фактическая стоимость реализации предмета залога составила:

- товара в обороте (молодняка) в размере 6 143 760 руб.; - крупного рогатого скота (основное стадо) 903 955 руб. 20 коп. Таким образом, сумма, вырученная от реализации залога, выше залоговой стоимости, указанной в договорах залога, но ниже стоимости обеспеченного залогом обязательства.

Указывая на возможность последующей корректировки суммы, подлежащей удовлетворению за счет стоимости предмета залога в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества, заявитель просит отразить в реестре требований кредиторов ООО "Саитовка" требования ОАО "Сбербанк России" с указанием оценочной стоимости, которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятия решений в деле о банкротстве. Банк указывает, что вправе претендовать на получение 95% (6 695 329 руб. 44 коп.) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, следовательно, требования ОАО "Сбербанк России" подлежат отражению в реестре требований кредиторов в размере 6 695 329 руб. 44 коп.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Саитовка" Герасимова Владимира Михайловича в отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-40430/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 742 192 руб., как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника

Требования Банка, включенные в реестр, были основаны на договоре залога товара в обороте (молодняка) N 9/4 от 23.04.2010 г. на общую залоговую стоимость 4 107 935 руб., договора залога крупнорогатого скота (основное стадо) N 9/3 от 23.04.2010 на общую залоговую стоимость 634 257 руб., заключенных Банком и ООО "Саитовка" в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора от 24.04.2009 N 9.

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-40430/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению ОАО "Сбербанк России" моментом возникновения вновь открывшихся обстоятельств является дата определения размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на торгах, состоявшихся 25.05.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, размер требования залогового кредитора ограничен оценочной стоимостью предмета залога.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Из материалов настоящего дела видно, что в январе 2013года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Саитовка" Герасимов В.М. с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что независимым оценщиком - ООО "ИВК "Время" произведена оценка имущества, находящегося в залоге у банка, отраженная в Отчете об оценке N 208 от 29.11.2012 г.

Согласно представленного в материалы дела Отчета об оценке имущества, рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) составила 6525200 руб. (шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч двести рублей).

Рыночная стоимость крупного рогатого скота - 55 руб. (пятьдесят пять рублей) за 1 кг. живого веса коров черно-пестрой породы средней упитанности; -52,50 руб. (пятьдесят два рубля 50 коп.) за 1 кг. живого веса коров черно-пестрой породы низкой упитанности.

Каких-либо возражений со стороны залогового кредитора по вопросу утверждения начальной продажной цены имущества, в арбитражный суд не поступило. Кроме того, залоговый кредитор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.01.2013 г..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 г. (дата изготовления судебного акта в полном объеме) суд утвердил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России":

1) для движимого имущества (техника, оборудование, согласно вышеприведенному перечню) в размере 6525200 руб. (Шесть миллионов пятьсот двадцать пять тысяч двести рублей);

2 ) для крупного рогатого скота в размере:

- 55 руб. (пятьдесят пять рублей) за 1 кг. живого веса коров черно-пестрой породы средней упитанности;

- 52,50 руб. (пятьдесят два рубля 50 коп.) за 1 кг. живого веса коров черно-пестрой породы низкой упитанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уже в январе 2013года ОАО "Сбербанк России" было или могло быть известно как о проведанной оценке имущества должника, так и об утвержденной начальной цены продажи имущества ООО "Саитовка", находящегося в залоге у Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Саитовка", на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге у Банка.

Представитель ОАО "Сбербанк России" присутствовал на собрании кредиторов должника 24.01.2013 г. Протокол собрания кредиторов ООО "Саитовка"с приложением необходимых документов, в том числе, Положения о торгах, поступил в арбитражный суд 30.01.2013 г. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на 24.01.2013 г. Банк повторно был поставлен в известность о проведенной оценке предмета залога и утверждении начальной цены его продажи в соответствии с отчетом оценщика.

Как пояснила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, при подготовке к реализации предмета залога конкурсным управляющим в адрес банка было направлено письмо исх.N 293 от 30.01.2013 г. с предложением направить представителя для участия в работе комиссии по определению общей стоимости залогового имущества - стада на основании отчета оценщика о стоимости 1 кг живого веса крупного рогатого скота (получено представителем ОАО "Сбербанк России" 31.01.2013 г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" принял участие в работе комиссии. Комиссией составлен Акт от 04.02.2013 г., согласно которому произведен обмер 1062голов крупного рогатого скота общим весом 374559 кг.

Результаты обмера не оспаривались залоговым кредитором.

Таким образом, в феврале 2013года заявителю уже было известно, что оценочная стоимость предмета залога превышает размер требования, установленного в реестре требований кредиторов ООО "Саитовка".

Сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника опубликовано за номером 52030094252 в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013 г. с указанием начальной цены продажи имущества 29 138435 руб.

Сообщение о состоявшейся продаже имущества должника опубликовано за номером 52030105415 в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 г.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 14 августа 2013года

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Сбербанк России" пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Банком не заявлено. Причин пропуска процессуального срока, которые суд мог бы счесть уважительными, также не усматривается.

Судом отклоняется за необоснованностью довод залогового кредитора о невозможности определить размер денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в связи с его изменением (выбраковкой двадцати голов крупного рогатого скота основного стада), поскольку, как уже было отмечено ранее, ни Федеральный закон N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не связывают размер залогового требования, подлежащего установлению в реестр требований кредиторов должника с размером денежных средств, вырученных от реализации имущества. Размер залогового требования находится в непосредственной связи с его оценочной стоимостью.

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения залогового кредитора с настоящим заявлением в суд, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены. Требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме от установленного в реестре требований кредиторов ООО "Саитовка", а также направлены на погашение требований по текущим обязательствам должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-40430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.