Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-6522/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-3632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича: Нетронина П.В., лично, выписка из ЕГРИП N 654 от 09.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу N А64-3632/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича (ОГРНИП 304682404700019, ИНН 680500052614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 35 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 35 от 30.06.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-7435/2011 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям и определением суда от 10.07.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Предпринимателем документы не отражают факт реального осуществления операций с ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

В пользу указанного довода, по мнению Инспекции, свидетельствуют: наличие признаков фирм-однодневок у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", отсутствие необходимых ресурсов для осуществления поставки товара у ООО "ТД "Элитек", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ТД "Элитек" неустановленным лицом, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, отсутствие филиалов и представительств ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент" в г. Тамбове, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки (перевозки) товара, отсутствие актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, факт постановки на налоговый учет ООО "Элемент" в Инспекции ФНС N 15 по г. Москве после совершения сделки с ИП Нетрониным П.В.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция отметила несогласие с восстановлением срока на обжалование решения налогового органа, поскольку, по мнению Инспекции, для этого отсутствовали основания.

В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой ИП Нетрониным П.В. были дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 3 589 031 руб. Указанная разница возникла в результате того, что были дополнительно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "Элемент": N 203 от 02.04.2009, на сумму 7 982 900 руб., в том числе НДС 1 217 730,51 руб.; и ООО "ТД Элитек": N 172 от 21.04.2009 на сумму 2 125 000 руб., в том числе НДС 193 181,82 руб., N 135 от 24.04.2009 на сумму 7 500 300 руб., в том числе НДС 1 144 113,56 руб., N 137 от 24.04.2009 на сумму 9 031 000 руб., в том числе НДС 1 034 004,63 руб.

Согласно представленной декларации налоговая база для исчисления налога составила 4 244 9935 руб., НДС - 459 561 руб., налоговые вычеты - 4 166 654 руб. Итого сумма НДС, заявленная к возмещению - 3 707 093 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 448 от 06.06.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение N 35 от 30.06.2011 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю доначислен НДС в размере 554 665 руб., пени по НДС в размере 9169,42 руб.

Одновременно с указанным решением в порядке ст. 176 НК РФ налоговым органом принято решение N 13 от 30.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 707 093 руб., заявленной к возмещению.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

Решением УФНС России по Тамбовской области N 11-10/95 от 11.08.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 35 от 30.06.2011 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 35 от 30.06.2011, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде Предприниматель применял общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статьи 143 НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года, уменьшил на суммы налога, уплаченные в составе цены товаров, приобретенных у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент".

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками Предпринимателем были представлены договоры поставки, заключенные с ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", счета-фактуры, товарные накладные.

Все счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книге покупок за 2 квартал 2009 года (дополнительный лист) и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Хозяйственные операции с контрагентами на основании указанных документов были отражены Предпринимателем в книге учета доходов и расходов (в части расходов).

Суд, на основании представленных документов бухгалтерского учета, установил, что в дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности использовались Предпринимателям в целях сельскохозяйственного производства.

Доказательств, опровергающих принятие спорного товара к учету, Инспекцией не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ИП Нетрониным П.В. операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на наличие признаков фирм-однодневок у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", отсутствие необходимых ресурсов для осуществления поставки товара у ООО "ТД "Элитек", подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "ТД "Элитек" неустановленным лицом, отсутствие документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, отсутствие филиалов и представительств ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент" в г. Тамбове, отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки (перевозки) товара, отсутствие актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, факт постановки на налоговый учет ООО "Элемент" в Инспекции ФНС N 15 по г. Москве после совершения сделки с ИП Нетрониным П.В.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Признавая выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и не опровергнутых Инспекцией обстоятельств государственной регистрации контрагентов Предпринимателя в проверяемом периоде, включения о них соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Предпринимателем документов от имени ООО "ТД Элитек" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Предпринимателя усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписи на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку первоначальный договор поставки между ИП Нетрониным П.В. и ООО " ТД "Элитек" был заключен 01.03.2008, т.е. в тот период, когда руководителем ООО "ТД "Элитек" являлся Васенев С.В. (Васенев С.Б. являлся руководителем ООО "ТД "Элитек" с момента образования ООО "ТД Элитек" до 01.03.2009). Запись о смене лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, внесена 02.03.2009.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Предприниматель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Предпринимателем был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "ТД "Элитек" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки, а также наличие признаков фирм-однодневок у ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", отсутствие филиалов и представительств ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент" в г. Тамбове, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности Предпринимателя и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя в подтверждение сделок товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи по заключенным с указанными поставщиками договорам, суд принял во внимание, что отсутствие товарно-транспортных накладных у Предпринимателя, как у покупателя и грузополучателя товара и актов приема-передачи не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС - при доказанности совершения сторонами реальных хозяйственных операций в связи с тем, что отсутствие указанных документов не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара и принятии Предпринимателем данного товара на учет

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Предпринимателем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению удобрений и семян, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент") не влечет безусловного отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения Инспекции в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов в размере 3 589 030,52 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2012 по делу N А64-7435/2011 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и второй инстанций о том, что все условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", определенные в статья 169, 171, 172 НК РФ ИП Нетрониным П.В. соблюдены, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Инспекции, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.

Обстоятельства данного дела, связанные с заявлением Предпринимателем вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД Элитек" и ООО "Элемент", совпадают с обстоятельствами по вышеуказанному делу, при рассмотрении которых судами дана аналогичная оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции, следовательно, учитывая, что Предпринимателем представлены доказательства реальности хозяйственных операций, проявления Предпринимателем должной осмотрительности и соответствия представленных налоговому органу документов требованиям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в части вывода о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 3 589 030,52 руб. и признания его недействительным.

Кроме этого, в оспариваемом решении N 35 от 30.06.2011 Инспекцией сделан вывод о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДС во 2 квартале 2009 года на сумму 7 400 000 руб., в том числе НДС в размере 672 727 руб. вследствие неотражения в ней оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), полученной от ООО "Агро-Регион" (ИНН 6829050558), что повлекло собой неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 672 727 рублей.

ООО "Агро-Регион" производило оплату сельскохозяйственной продукции платежным поручением N 164 от 26.06.2009 согласно договору N 6 от 25.06.2009 в сумме 7 400 000 руб., в т.ч. НДС - 672 727 руб. Данная кредиторская задолженность числится по состоянию на 01.01.2010. Также по состоянию на 01.01.2010 в карточке расчетов с ООО "Агро-Регион" числится кредиторская задолженность в сумме 39 526 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив содержание решения N 37 от 29.09.2010, установил, что принимая решение по результатам выездной налоговой проверки Инспекция не учла, что ИП Нетронину П.В. уже было ранее предложено уплатить НДС в размере 4 015 221 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 672 727 руб. по результатам выездной налоговой проверки, оформленной решением N 37 от 29.09.2010. Данная сумма взыскана Инспекцией в доход бюджета. Однако Инспекцией при вынесении решения N 35 от 30.06.2011, не дана оценка данному обстоятельству. Налогооблагаемая база, а также размер фактической налоговой обязанности ИП Нетронина П.В. с учетом данной проверки не скорректирован. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, по сути данные действия налогового органа являются нарушением прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку ведут к повторному взысканию данных сумм в бюджет, путем не отражения результатов ранее проведенной выездной проверки в при вынесения решения по результатам камеральной проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод Инспекции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу N А64-3632/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 по делу N А64-3632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова