Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-3971/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Ништа Н.А.: Валеева О.Р. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ништа Натальи Александровны (рег. N 07АП-3971/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Покосова Евгения Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - HINO DUTRO (2003г.в.), заключенного между должником и Ништа Натальей Александровной, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Покосов Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий должника Покосов Евгений Борисович обратился 19.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 18 ноября 2010 года купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) - HINO DUTRO, 2003г.в. (N двигателя S05D-А41821; Nшасси XZU4210005505; цвет белый; VIN отсутствует; ПТС серия 42 НВ N 013196, выдано 18 ноября 2010 года) (далее - транспортное средство), заключенного между должником и Ништа Натальей Александровной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013 договор купли-продажи транспортного средства - HINO DUTRO, 2003 г.в. (N двигателя S05D-А41821; N шасси XZU4210005505; цвет белый; VIN отсутствует; ПТС серия 42 НВ N 013196, выдано 18 ноября 2010 года), заключенный 18 ноября 2010 года между должником и Ништа Натальей Александровной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ништа Н.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 375 000 рублей.

Ништа Н.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно обязал покупателя транспортного средства вернуть рыночную стоимость автомобиля HINO DUTRO, 2003г.в.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ништа Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ништа Н.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между Толстиковым И.А. (продавцом) и Ништа Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - HINO DUTRO, 2003г.в., N двигателя S05D-А41821; N шасси XZU4210005505; цвет белый; VIN отсутствует, по цене 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 возбуждено производство по делу N А27-23/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толстикова Игоря Анатольевича.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 индивидуальный предприниматель Толстиков Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий имуществом должника Покосов Е.Б., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2010 года является недействительной сделкой, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами настоящего дела подтверждено заключение оспариваемого договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательства того, что на дату заключения спорной сделки должник обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлено.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения транспортного средства заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, исходя из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.03.2012 по делу N 2-229/2012, Ништа Н.А. с июня 2001 года совместно проживает с Толстиковым, ведет с ним совместное хозяйство, имеет общий бюджет.

С учетом изложенного, Ништа Н.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности ИП Толстикова И.А.

Кроме того, при наличии имеющейся кредиторской задолженности, Толстиков И.А. не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности должника перед кредиторами, а совершил сделку по продаже транспортного средства по заниженной цене лицу, которое знало или должно было знать об этом. В результате данных действий, совершенных с целью обогащения Ништа Н.А. за счет должника, была уменьшена конкурсная масса ИП Толстикова И.А.

Вывод суда о том, что при совершении сделки со стороны Толстикова И.А., Ништа Н.А. имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в силу чего договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 ноября 2010 года между Толстиковым И.А. и Ништа Н.А. является ничтожным в силу статьи 10, 168 ГК РФ, обстоятельствам дела не противоречит.

В силу с пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в настоящее время Ништа Н.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику фактически невозможно.

С учетом вышеуказанных разъяснений, исходя из положений п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал Ништа Н.А. вернуть в конкурную массу должника 1 375 000 рублей, составляющих действительную (рыночную) стоимость переданного имущества.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи - HINO DUTRO, 2003г.в. транспортное средство Толстиковым И.А. продано Ништа Н.А. по цене 100 000 рублей.

В представленном в материалы дела конкурсным управляющим отчете N 09.06/13 рыночная стоимость транспортного средства (предмета договора купли-продажи от 18 ноября 2010 года) определена в сумме 1 375 000 рублей.

Доказательства того, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, исходя из известных суду характеристик, меньше, чем 1 375 000 рублей по отчету независимого оценщика, Ништа Н.А. суду не представила.

В установленном законом порядке отчет N 09.06/13 по определению рыночной стоимости транспортного средства не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не делали.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений единообразия толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу N А27-23/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу N А27-23/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.