Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-384/11

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-3584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тишкова В.И.: Унегов О.В., доверенность от 24.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (рег. N 07АП-384/11 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-3584/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Век"

(заявление Тишкова В.И. о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года ООО "Век" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Тишков Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года Тишков В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

09 сентября 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление Тишкова Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в сумме 135 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взысканы в пользу Тишкова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, АКБ НМБ ОАО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 18.12.2013 является недействительным и не влечет юридических последствий, а также на фиктивный характер расписки от 05.03.2013. Заявленная стоимость судебных расходов является чрезмерно завышенной. Тишков В.И. не мог понести судебные расходы за счет конкурсной массы, поэтому основания для возмещения расходов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Тишкова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.05.2013, отказано АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Тишкова Виктора Ивановича в пользу заявителя убытков в сумме 1875788,70 рублей и 403448,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, судебные расходы подлежат возмещению, Тишков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в удовлетворенном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления банка к Тишкову В.И. о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Век", в судах первой и апелляционной инстанции интересы Тишкова В.И. представлял Унегов О.В.

03.10.2013 между Тишковым В.И. (заказчик) и Унеговым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Век" N А27-3584/2008 в рамках заявления Акционерного коммерческого банка " Новокузнецкий муниципальный банк" о взыскании с Тишкова В.И. убытков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 110 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, которые возникли между сторонами с 18.12.2012 года.

Тишков В.И. произвел оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской от 08.10.2013.

Как верно установил суд первой инстанции, юридические услуги в апелляционной инстанции оказаны на основании договора от 16.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2013. Оплата в размере 25000 руб. произведена, о чем выдана расписка от 13.05.2013.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителем отзыва на апелляционные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 130 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года разработаны и утверждены рекомендации по минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Согласно данным рекомендациям стоимость услуг составляет 5% от взысканной после уточнения требований суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, за участие представителя в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 110 000 рублей, что составляет менее 5% от взыскиваемой суммы убытков (1 875 788,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 448,86 руб.).

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 18.12.2013 является недействительным и не влечет юридических последствий, а также на фиктивный характер расписки от 05.03.2013. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Тишков В.И. исключил из числа доказательств указанный договор и расписку.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 03.10.2013, условия которого распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.12.2012.

Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Поэтому условия пункта 4.2. договора от 03.10.2013 не противоречат Гражданскому кодексу.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные судебные расходы не подлежат возмещения в силу того, что Тишков В.И. не мог понести указанные расходы за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "21" октября 2013 г. по делу N А27-3584/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11004 от 28.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.