Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12646/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-6683/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нуртаева А.Г. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-6683/2013 (судья Мирошник А.С.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" Караськина М.С. (доверенность N 216 от 27.12.2013), от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нуртаева А., Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Филиппова О.Д. (доверенность N 25133/03 от 22.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество, ООО "Руссоль", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Нуртаеву А.Г (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора - 260 004,02 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор является формой ответственности и применяется при подтверждении состава правонарушения. Задолженность - 14 578 276 руб. взыскана судебным решением 21.11.2012, долг уплачен добровольно кроме остатка 3 714 343 руб., которая уплачена позднее - 16.05.2013.

23.04.2013 общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке платежа, которое принято к производству 30.04.2013, назначено к рассмотрению на 29.05.2013. Судебному приставу 24.04.2013 передано заявление об отложении исполнительных действий.

Общество объективно не могло погасить оставшуюся задолженность 3 714 343,2 руб. в срок для добровольного исполнения указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Ее уплата сделало бы невозможным продолжение производственной деятельности предприятия, лишило бы возможности уплачивать заработную плату, производить предоплату за сырье, техническое перевооружение производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушениями, вместо 5-дневного срока для добровольного исполнения предложено незамедлительно произвести оплату сбора.

При отсутствии вины в нарушении срока уплаты задолженности, сложного материального положения ответственность в виде взыскания исполнительского сбора не должна применяться (т.1 л.д.5-8, 31-32, т.2 л.д.5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Управление), которое возражает против заявленных требований, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (далее Отдел) (т.1 л.д.131).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными постановление о возбуждении исполнительского сбора в сумме 260 004 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства N 10251\13/03/56.

Суд установил обстоятельства освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, который является санкцией и должен применяться при наличии вины.

Отсутствуют доказательства уклонения от исполнения судебного решения, т.к. большая часть долга уплачена до выдачи исполнительного листа, а остаток не мог быть уплачен в срок ввиду сложного имущественного положения общества.

На дату вынесения постановлений судебный пристав располагал информацией о подаче в суд заявления о рассрочке уплаты, им было получено ходатайство об отложении исполнительных действий, но судебный пристав не дал возможности представить сведения о сложном материальном положении (т.2 л.д.30-34).

13.11.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права.

По п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы, иные чрезвычайные обстоятельства. Доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, отложение исполнительных действий не изменяют срок для добровольного исполнения, которое при этом не приостанавливается. Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения также не изменяет сроки совершения исполнительных действий.

Отсутствуют основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку основания для отказа в возбуждении перечислены в федеральном законе, и в данном случае отсутствуют (т.2 л.д.41-44).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдел и Управление поддержали апелляционную жалобу. Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО Управляющая компания "Руссоль" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2008 (т.1, л.д. 33-37). Организация занимается предпринимательской деятельностью - с ней заключены договоры, работникам выплачивается заработная плата (т.1 л.д.118-130).

18.02.2013 Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005997194 о взыскании с заявителя задолженности (т.1 л.д.19-20). Платежными поручениями N 683 от 28.12.2012, N 682 от 28.12.2012, N 627 от 31.01.2013 общество добровольно перечислило взыскателю часть задолженности (т.1 л.д.14-16). Остаток долга в сумме 3 714 343 руб. перечислен платежным поручением N 3464 от 16.05.2013 (т.1 л.д.17).

После предъявления исполнительного листа 14.04.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6883/13/03/56, копия постановления о возбуждении получена должником 15.04.2013 с установленным 5-дневном сроком для добровольного исполнения (т.1 л.д.18).

17.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной в срок суммы 3 714 343,2 руб., что составляет 260 004,02 руб. (т.1 л.д.11), полученное должником 24.06.2013. 17.06.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании сбора, который предложено уплатить немедленно, постановление получено 24.06.2013 (т.1 л.д.10).

24.04.2013 в Арбитражный суд поступило заявление о рассрочке уплаты долга, которое принято к производству (т.1 л.д.21, 23). В тот же день приставу передано заявление должника об отложении исполнительных действий (т.1 л.д.26), в котором постановлением от 15.05.2013 отказано (т.1 л.д.27).

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава основания для полного освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствовали, доказательств чрезвычайных обстоятельств, которые препятствовали исполнению судебного решения не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что исполнительский сбор является видом ответственности, которая может наступить только при наличии вина. Доказательства уклонения заявителя от исполнения решения отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание сбора не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий ввиду его неуплаты, т.е. данное правонарушение является формальным составом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом установлены основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора и для снижения его размера:

-освобождение от его уплаты возможно при наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению (п.2 ст. 112 Закона N 229-фз),

-снижение его размера не более чем на одну четверть может быть произведено с учетом степени вины должника в неисполнении, имущественного положения, иных смягчающих обстоятельств (п.7 ст. 112 Закона N 229-фз).

Обстоятельства, на которые ссылается общество (лишение возможности уплачивать заработную плату, производить предоплату за сырье, производить техническое перевооружение производства) характеризует имущественное положение предприятия и относятся к "смягчающим", но не освобождают от уплаты исполнительского сбора.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебное решение следует отменить, в удовлетворении требований общества указать. Следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о снижении размера исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Доводы о нарушении порядка взыскания исполнительского сбора находятся вне рамок требований по данному делу.

Установление срока для добровольного исполнения в установленных пределах является правом судебного пристава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нуртаева А.Г. удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-6683/2013 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Руссоль" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов