Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6584/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - рассрочка - Федеральная служба судебных приставов - отсутствие вины - срок для добровольного исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6584/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Нуртаева А.Г. от 21.04.2014 N 13291/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 по делу N А47-6683/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество, должник) о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Нуртаева А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2013 о взыскании 260 004 рублей 02 копеек исполнительского и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление).

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - отдел).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 260 004 рублей 02 копеек и о возбуждении исполнительного производства N 10251/13/03/56. В удовлетворении заявленных требований к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.02.2013 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005997194 о взыскании с общества задолженности. Платежными поручениями от 28.12.2012 N 683, от 28.12.2012 N 682, от 31.01.2013 N 627 общество добровольно перечислило взыскателю часть задолженности. Остаток долга в сумме 3 714 343 рублей 20 копеек перечислен платежным поручением от 16.05.2013 N 3464. После предъявления исполнительного листа 14.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6883/13/03/56, копия постановления о возбуждении получена должником 15.04.2013 с установленным 5-дневном сроком для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной в срок суммы 3 714 343 рублей 20 копеек, что составляет 260 004 рубля 02 копейки, который предложено уплатить немедленно, постановление получено обществом 24.06.2013.

В арбитражный суд от общества 24.04.2013 поступило заявление о рассрочке уплаты долга, которое принято к производству. В тот же день судебному приставу-исполнителю передано заявление должника об отложении исполнительных действий, в котором постановлением от 15.05.2013 отказано.

Полагая, что постановление от 17.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 260 004 рубля 02 копейки незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств уклонения общества от исполнения решения суда.

Возражения управления о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора с общества подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о предоставлении частичной рассрочки исполнения решения от 04.12.2012 по делу N А47-7299/2012 подано обществом 23.04.2013. Общество предпринимало все предусмотренные законом меры для своевременного и добровольного погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-6683/2013 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина