Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42902/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-78217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-78217/13, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ОГРН 1097746859561)

к ИФНС N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черных М. С. Подов. N 13091601 от 16.09.2013

от заинтересованного лица - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-34/46170 от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (заявитель, Общество) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.11.2012 г. N 14-11/РФ/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.03.2013 г. N 21-19/024012.

Решением суда отказано обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение, вынесенное ИФНС России N 7 по г. Москве, от 22.11.2012 г. N 14-11/РФ/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения УФНС России по г. Москве от 12.03.2013 г. N 21-19/024012, в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2010 по 31.12.2010 года Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов (информации) от 19.10.2012 N 14-11/Т/108 с истребованием документов по ООО "Когалымский научно- исследовательский и проектный институт нефти" ИНН 8608049501 и "ПечорНИПИнефть" ИНН 1102057470.

В связи с неисполнением данного Требования, 07.11.2012 Инспекцией составлен Акт N 14-11/АФ/5 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123)". По результатам рассмотрения Акта, возражений Общества, Инспекцией 26.11.2012 вынесено решение N 14-11/РФ/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Согласно указанному решению Общество привлечено к

ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 482 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по г. Москве. Согласно вынесенного вышестоящим налоговым органом Решения от 12.03.2013 N 21-19/024009, жалоба Общества удовлетворена на сумму 146 200 рублей.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией на основании решения от 29.02.2012 N 14-11/РП/9 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 19.10.2012 N 14-11/ТУ 108 о представлении документов в отношении ООО Когалым НИПИнефть; ООО ПечорНИПИнефть за 2010 год.

Заявитель, в нарушение положений пункта 3 статьи 93 НК РФ, документы для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок не представил.

Общее количество непредставленных документов по вышеуказанным требованиям составило 2 412 штук.

Как следует из представленных материалов, согласно учредительным документам в проверяемом периоде (2010 год) внеочередным общим собранием участников ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", состоявшимся 03.12.10, принято решение о создании филиалов, в т.ч:

Филиал Когалым НИПИнефть;

Филиал ВолгоградНИПИморнефть;

Филиал ПермНИПИнефть;

филиал ПечорНИПИнефть.

Согласно уведомлениям о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, выданным налоговыми органами, филиалы КогалымНИПИнефть и ПечорНИПИнефть поставлены на учет 24.01.11.

Следовательно, в проверяемый период филиалы КогалымНИПИнефть и ПечорНИПИнефть не входили в структуру ООО "ЛУКОЙЛ-инжиниринг".

Также налогоплательщик указывает, что параллельно в 2010 году существовали и вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщики- юридические лица:

ООО "КогалымНИПИнефть" ИНН860849501;

ООО"ПечорНИПИнефть" ИНН 1102057470;

ООО "ПермНИПИнефть" ИНН 5902186151;

ООО "ЛУКОЙЛ-ВолгоградНИ11Иморнефть" ИНН 3444098314.

Какие-либо решения о назначении выездных налоговых проверок за 2010 год данных юридических лиц, а равно правопреемника - ООО "Лукойл-инжиниринг" в части деятельности присоединенных Обществ за указанный период налоговым органом не выносились.

Указанные организации также в проверяемый период в состав ООО "ЛУКОЙЛ-инжиниринг" не входили и не являлись филиалами и (или) обособленными подразделениями.

Процесс реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг":

ООО "КогалымНИПИнефть" начат 26.04.11, закончен 07.07.11;

ООО "ПечорНИПИнефть" начат 20.01.11, закончен 07.04.11.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.

Пунктом 11 статьи 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией организации-налогоплательщика. Указанная проверка проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Кроме того, проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В статье 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для, проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 2 названной статьи НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В силу пункта 3 указанной статьи реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Из письма Минфина России от 05.02.09 N 03-02-07/1-48 следует, что НК РФ не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица.

Исходя из позиции, изложенной в письме Минфина России от 16.12.11 N 03-02-07/1-435, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (в том числе при проведении выездной налоговой проверки и других мероприятий налогового контроля).

Как указал суд в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.08 по делу N А82-4644/2007-14 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 5863/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического липа независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.08 N Ф04-2275/2008(3239-А27-15).

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.11.10 N КА-А40/13399-10 суд высказал позицию, согласно которой, учитывая, что к правопреемнику в силу действующего законодательства переходят права и обязанности присоединенного лица, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов, то он обязан подтвердить правильность исчисления соответствующих налогов, то есть представить подтверждающие документы, на основании которых исчисляются налоги, в связи с чем, вывод судов о том, что правопреемник не обязан представлять документы в части деятельности правопредшественника не соответствуют закону.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.09 по делу N Л28-9705/2008-376/23 суд указал, что доводы налогоплательщика о том, что Инспекция обязана была принять при проведении выездной налоговой проверки решение об изменении субъекта налоговой проверки на правопреемника реорганизованного лица, во внимание не принимаются, поскольку такая обязанность нормами действующего законодательства не предусмотрена. Напротив, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица, а также иные обязанности налогоплательщика возложены на его правопреемника в силу закона.

Таким образом, согласно системному толкованию вышеуказанных норм, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения процедуры реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом. Следовательно, налоговый орган вправе проверить налоговые периоды, относящиеся к деятельности реорганизуемых юридических лиц, даже после реорганизации. В этой ситуации правопреемник будет представлять интересы правопредшественника (реорганизованного юридического лица). Именно он (правопреемник) обязан обеспечить и предоставить налоговому органу необходимую информацию и документы за запрашиваемый налоговый период.

Общество указывает, что требование о представлении документов не могло быть исполнено в полном объеме ввиду неопределенности истребуемых документов. Учитывая, что определить точное количество истребованных, но не представленных документов Обществу не представилось возможным, взыскание штрафных санкций за непредставление документов, неправомерно.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только за непредставление документов в соответствии с требованием, в котором указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

В оспариваемом требовании Инспекцией было указано, за какой период запрашиваются документы и их наименование.

Таким образом, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. Привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию правомерно.

Данная позиция Управления согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в частности, изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09 по делу N А40-94373/08-139-447, от 23.09.2008 N КА-А40/8513-08-2 по делу N А40-52908/07-115-325, от 12.10.2009 N КА-А40/10665-09 по делу N А40-134/09-115-1, от 26.11.2008 NКА-А40/10193-08 по делу N А40-57852/07-118-388.

Кроме того, Общество не опровергло, что количество документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, иное, нежели указано в оспариваемом решении.

Наличие в требовании о представлении документов указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить количество необходимых документов. Привлечение к ответственности за непредставление документов по такому требованию суд считает правомерным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7836/10-СЗ по делу N А60-7614/2010-С6.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией на основании решения от 29.02.2012 N 14-11/РП/9 была назначена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" с учетом входящих в структуру филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В рамках проведения указанной выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 19.10.2012 N 14-11/Т/108 о представлении документов. Указанным требованием у Заявителя были истребованы документы по присоединенным к нему юридическим лицам: от 19.10.2012 N 14-11/Т/108 о представлении документов в отношении ООО "Когалым НИПИнефть"; ООО "ПечорНИПИнефть" за 2010 год.

В нарушение положений пункта 3 статьи 93 НК РФ документы для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок Заявителем представлены не были, что явилось основанием для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на тот факт, что Инспекцией нарушена процедура истребования документов, поскольку в решении о назначении выездной налоговой проверки отдельно не содержалось наименование присоединившихся юридических лиц, в связи с чем Общество не могло предвидеть, что одновременно будут проводить выездные проверки реорганизованных обществ. Также Общество, не признавая вину в совершении указанного правонарушения, просит уменьшить размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования Общества правомерно исходил из следующего:

В силу пункта 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При этом в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц прекращается правоспособность данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 50 НК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков (пункт 2 ст. 50 НК РФ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 ст. 50 НК РФ).

Таким образом, согласно системному толкованию вышеуказанных норм, право налоговых органов на проведение выездной налоговой проверки правопреемника после проведения реорганизации корреспондирует с обязанностью правопреемника реорганизованного юридического лица уплачивать недоимку по налогам и сборам предшественника независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности реорганизованным юридическим лицом.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает установленную законом обязанность правопреемника по уплате налогов, пени и налоговых санкций за реорганизованные путем присоединения к нему иные общества, в случае, если данная обязанность будет подтверждена в установленном законом порядке (стр. 2 апелляционной жалобы).

В свою очередь, учитывая, что к правопреемнику в силу действующего законодательства переходят права и обязанности присоединенного лица, в том числе в части исполнения обязанности по уплате налогов, то он (правопреемник) обязан подтвердить правильность исчисления соответствующих налогов путем представления подтверждающих документов, на основании которых исчисляются налоги.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 г. по делу N А82-4644/2007-14, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 г. N Ф04-2275/2008 (3239-А27-15), постановлении ФАС Московского округа от 02.11.2010 г. N КА-А40/13399-10 и др.

На момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Общества юридические лица ООО "Когалым НИПИнефть", ООО "ВолгоградНИПИморнефть", ООО "ПермНИПИнефть", ООО "ПечорНИПИнефть" прекратили свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, соответственно, Общество являлось правопреемников данных юридических лиц в части прав и обязанностей последних как налогоплательщиков.

Таким образом, Инспекция была вправе в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества истребовать документы присоединенных к нему юридических лиц, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом довод Общества о необходимости вынесения Инспекций отдельных решений о проведении выездной налоговой проверки реорганизованных юридических лиц правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено вынесение каких-либо самостоятельных решений в отношении организаций, прекративших свою деятельность на момент вынесения такого решения.

Также Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил ссылку Заявителя на письмо ФНС России N АС-4-2/22690 от 29.12.2012 г., поскольку суть изложенных в нем разъяснений касается проведения проверки обществ только в части присоединенных к нему обществ, тогда как в рассматриваемом случае проводилась проверка всего общества целиком.

Кроме того, указанное выше письмо ФНС России не является нормативно-правовым актом, соответственно, не препятствовало суду первой инстанции руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Более того, вопреки доводам Заявителя, разъяснения, содержащиеся в данном письме, не являются обязательными для применения налоговыми органами, исходя из позиции, изложенной в письме ФНС России N ЕД-4-3/15678@ от 23.09.2011 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 14-11/РП/9 полностью соответствовало форме решения о проведении выездной налоговой проверки, утвержденной Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу, что за Заявителем имеется обязанность по предоставлению документов в части присоединенных к нему обществ, поскольку именно он является их правопреемником, а налоговый орган при назначении выездной налоговой проверки всего общества целиком не обязан указывать отдельно на то, что проверка будет проводиться не только самого общества, но и присоединенных к нему обществ ("которые при этом уже прекратили свою деятельность). Иной подход вставал бы в противоречие с Гражданским кодексом РФ в части, касающейся деятельности юридических лиц и действия круга прав и обязанностей. Как правильно указал суд первой инстанции, переход к обществу при присоединении других обществ прав и обязанностей, взятых правопредшественниками, распространяется не только на сферу гражданского оборота, но и публично-правовые обязанности (в том числе фискального характера).

Также Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о правомерности истребования Инспекцией журналов выданных и полученных счетов-фактур с разбивкой по кварталам, поскольку Постановлением Пра вительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" отмечено, что в книге покупок и продаж проводятся итоги за каждый налоговый период (месяц, квартал). Так как налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 163 НК РФ является квартал, то и книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ведутся поквартально.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что письмом от 24.04.2012 г. N 03-334 в ответ на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 04.04.2012 г. N 14-11/У/15, сообщило Инспекции, что документы находятся по месту нахождения архивов организаций:

ООО "Когалым НИПИнефть", - в г. Тюмень, г. Когалым;

ООО "ВолгоградНИПИморнефть" - в г. Волгоград,

ООО "ПермНИПИнефть" - в г. Пермь,

ООО "ПечорНИПИнефть" - в г. Ухта.

Исходя из изложенного, по мнению Общества, при привлечении его к налоговой ответственности, ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком было обеспечено право налогового органа на ознакомление с подлинниками документов по месту нахождения архивов в 2013 г. В свою очередь, ст. 126 НК РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребуемые документы по месту нахождения налогового органа.

Данный довод Общества является не состоятельным в силу следующего:

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, то есть по месту нахождения налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Предусмотренные подп. 1 п.1 статьи 31 НК РФ права налоговых органов по истребованию документов реализуются ими в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 НК РФ, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подп. 6 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В частности, п. 1 ст. 93 НК РФ, предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представить истребуемые документы непосредственно в налоговой орган одним из перечисленных в данной статье способов по выбору налогоплательщика (лично или через представителя, по почте заказным письмом и др.).

Таким образом, представление документов на основании законного требования налогового органа является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления с оригиналами данных документов.

В свою очередь, непредставление Обществом копий документов направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А03-15792/2012.

Кроме того, необходимо отметить, что в связи с непредставлением Обществом документов, указанных в требовании от 19.10.2012 N 14-11/Т/108 о представлении документов, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 14-11/ГТВ/1 от 07.11.2012 г. по месту нахождения Общества (г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 2) была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 07.11.2012 г. N1.

Однако в ходе данных контрольных мероприятий Инспекцией не были обнаружены по месту нахождения Общества документы и предметы, указанные в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2012 г. N 14-11/ПВ/1.

Не может быть принят во внимание довод Общества, согласно которому Налоговый кодекс РФ не устанавливает прямой обязанности по объему принятия на хранение первичных документов от реорганизуемых в виде присоединения организаций, а равно и обязанности по хранению этих документов.

Согласно Федеральному закону от 08.02.199 8 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица в соответствии с передаточным актом правопреемнику переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, соответственно, юридическое лицо - правопреемник обязано хранить документы присоединенного юридического лица.

Относительно хранения бухгалтерских документов разъяснило, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организации обязаны хранить не менее пяти лет. Это требование распространяется и на бухгалтерскую отчетность организаций, присоединенных в ходе реорганизации.

В апелляционной жалобе Общество, не признавая вины в совершении указанных правонарушений, просит уменьшить размер налоговых санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение налогового правонарушения:

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лип налогового органа о невозможности представления документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лило может представить истребуемые документы.

Между тем, Общество не обращалось в Инспекцию в порядке п. 3 ст. 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представления запрошенных документов, в том числе по причине большого объема документов, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации либо каким-либо иным причинам, равно как и не указывало на данные обстоятельства при представлении возражений на Акт.

Таким образом, Инспекция при принятии решения о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерно исходила из отсутствия у Общества объективных причин непредставления документов по требованию.

При этом сам по себе факт представления Обществом необходимых копий документов в январе-феврале 2013 года, то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения, не имеет правового значения и не влияет на законность данного решения.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-78217/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Н.О.Окулова