Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/10193-08
(извлечение)
В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2008 до 09 час. 10 мин. 20.11.2008 г., зал. 2.
В связи с изменением состава суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
ООО "Акро-Спэйс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительными ее решений от 25.07.2007 N 3 и от 30.07.2007 N 127 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.07.2007 N 127 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ (п. 1, п. 2.2 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта совершения обществом налоговых правонарушений.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами необоснованно применена ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.
Представители ООО "Акро-Спэйс" (заявитель) и ООО "Спейс" (третье лицо), извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Акро-Спэйс" (заявитель) и ООО "Спейс" (третье лицо).
Письменные отзывы на кассационную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлены.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, инспекцией составлены акты от 25.06.2007 N 2 и N 92 и вынесены решения от 25.06.2007 N 3 и от 30.07.2007 N 127.
Решением от 25.06.2007 N 3 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 124 050 руб., заявителю предложено уплатить соответствующие штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 30.07.2007 N 127 заявитель привлечен по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в размере 185 203 руб., уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 829 907 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 3 085 298 руб., за 2005 г. в сумме 744 609 руб., уплатить штрафы, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества (за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ п. 1, п. 2.2 резолютивной части решения N 127 от 30.07.2007), суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Данный вывод соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в ходе налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов N 24066 от 29.03.2007.
Вместе с тем, названное требование не было выполнено заявителем в полном объеме, в связи с чем 10.05.2007 инспекцией в адрес заявителя выставлено дополнительное требование N 27203 от 10.05.2007, которым у заявителя истребованы счета-фактуры, книги покупок и продаж за 2004 - 2005 гг.
Как установлено судом и не оспаривается обществом, последнее затребованные документы в установленный срок в инспекцию не представило, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
Доводы общества о том, что затребованные документы не могли быть им представлены, поскольку находились у иного лица - ООО "Спейс", правильно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности представлять их по запросу налогового органа.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Следовательно, первичные учетные документы должны иметься у налогоплательщика в течение указанного периода.
Вместе с тем, данные документы заявителем в инспекцию представлены не были.
Обществом также не представлено никаких доказательств:
- целесообразности передачи другому лицу - ООО "Спейс" первичных и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности самого заявителя;
- его обращения к ООО "Спейс" с просьбой предоставить документы, касающиеся деятельности заявителя;
- наличия трудностей в получении этих документов у ООО "Спейс" и невозможности их представления в налоговый орган.
К тому же, учитывая, что оспариваемые решения приняты по результатам выездной налоговой проверки, общество не представило документы и в материалы дела.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций по обсуждаемой позиции являются правильными, соответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводам общества о том, что в требовании не указаны количество и реквизиты запрашиваемых документов, судами дана правовая оценка. Как правильно указал суд, в требовании было указано, за какой период запрашиваются документы и их наименование. К тому же общество не опровергло, что количество документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, иное нежели указано в оспариваемом решении.
Исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды сочли, что при исчислении налогов расчетным путем инспекцией соблюдены требования
