Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21655/13

гор. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-12955/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу N А65-12955/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны (ОГРНИП 304860411700207), гор. Нефтеюганск

к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944), гор. Набережные Челны

о взыскании 994 014 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" (ОГРН 1051614089944), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (ОГРНИП 304860411700207), гор. Нефтеюганск

о взыскании 344 425 руб. 33 коп. долга, 132 677 руб. 24 коп. пени, 437 436 руб. 81 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" - Симдяшкин В.В. представитель по доверенности от 29.12.2012.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шаврина Ольга Михайловна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Камаз" о взыскании 994 014 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" к Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольге Михайловне о взыскании 344 425 руб. 33 коп. долга, 132 677 руб. 24 коп. пени, 437 436 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны 488 730 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 11 249 руб. 62 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск суд удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" 344 425 руб. 33 коп. долга, 132 677 руб. 24 коп. неустойки и 11 107 руб. 10 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взысканных денежных средств, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" в пользу Индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны 11 770 руб. 46 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по взысканию с ИП Шавриной О.М. убытков в размере 437 436 руб. 81 коп. и вынести новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шавриной О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" решение суда оспорено только в части отказа во взыскании с ИП Шавриной О.М. убытков в размере 437 436 руб. 81 коп. В остальной части решение суда первой инстанции ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Шавриной О.М. не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании с ИП Шавриной О.М. убытков в размере 437 436 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2011 года между истцом по встречному иску (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10941/11/ЛК, в соответствии с которым истец по встречному иску передал ответчику автомобиль КАМАЗ 6522-027 в количестве 1 единицы.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества передаваемого в лизинг составила 2 898 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей составила 3 929 545 руб. 86 коп.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору в срок до 15 числа каждого месяца. Выкупная цена лизинга определена - 590 руб.

Срок лизинга - 36 месяцев.

В соответствии с п. 14.1 договора по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в случаях предусмотренных законом.

В связи с неуплатой задолженности лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен по акту изъятия от 28 мая 2012 года.

За период действия договора истцом был уплачен аванс на сумму 869 400 руб. и лизинговые платежи в размере 478 000 руб., итого на общую сумму - 1 347 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 15 марта 2012 года по 28 мая 2012 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции нашел правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании 344 425 руб. 33 коп. долга за период с 15 марта 2012 года по 28 мая 2012 года, в силу ст. ст. 307 - 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период 15 марта 2012 года по 12 августа 2013 года, по ставке 0,08 % в сумме 132 677 руб. 24 коп., в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 437 436 руб. 81 коп. убытков состоящих из: 399 627 руб. 46 коп. стоимости ущерба, связанного с возвратом имущества состояние которого отличается от естественного износа и 37 809 руб. 34 коп. недополученного дохода (уплата процентов по банковскому кредиту, транспортный налог, ОСАГО и т.д).

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет оценщика от 26 июня 2012 года и расчет.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из то, что истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков и их причинно-следственная связь между собой.

Несмотря на то, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, требования истца не должны привести к неосновательному обогащению за счет ответчика в связи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Более того, невнесение лизинговых платежей явилось основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, следовательно, истец реализовал добровольно свое право, нарушенное ответчиком по договорным обязательствам путем одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими убытками истца. Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств сторонами определено, что имущество должно быть возвращено лизингодателю в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Ответчиком были нарушены данные условия договора, выраженные в том, что в результате осмотра был выявлен ущерб. Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, размер материального ущерба составил 399 627 руб. 46 коп. Таким образом, истцом в полной мере доказано наличие и размер убытков, возникших в результате ненадлежащего использования ИП Шавриной О.М. полученного в лизинг имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акта изъятия имущества N 1 от 28 мая 2012 года техническое состояние автомобиля КАМАЗ 6522 - исправное. При возврате имущества претензий и возражений со стороны истца не имелось.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 6522, N 2/3848 осмотр автомобиля произведен лишь 26 июня 2012 года. Доказательства уведомления ответчика о дате и месте оценки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, уплата налогов, процентов по кредиту, страхование по ОСАГО и т.д. является обязанностью собственника, вытекающей из его обычной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятого по делу N А65-12955/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, принятое по делу N А65-12955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев