Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19291/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - общая собственность - повторная экспертиза - договор аренды)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19291/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Токарева Е.А. по доверенности от 25.02.2013 г., паспорт; представитель Игуменова Т.Г. по доверенности от 27.11.2013 г., паспорт;

от ИП Богатыревой Е.С.: Богатырева Е.С., паспорт;

от ООО "Ростов-Партнер": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Игуменова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-6286/2013 по иску ИП Игуменова М.А. к ответчику - ИП Богатыревой Е.С., ООО "Ростов-Партнер" о государственной регистрации договора объединенное с делом NА53-6154/2013 по иску ИП Богатыревой Е.С. к ИП Игуменову М.А. о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игуменов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатыревой Елене Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Партнер" о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Богатырева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о взыскании 850 735 рублей неосновательного обогащения, из которых 819 677 рублей за фактическое использование помещения за период с 06.12.2012 по 31.07.2013, 4399 рублей 35 копеек за пользование услугами электросвязи, 8 942 рубля 09 копеек за оказанные открытым акционерным обществом "Чистый город" услуги по вывозу мусора, 949 рублей 72 копейки за водоснабжение, 9781 рубль 81 копейку платы за обслуживание общего имущества (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны (ИНН 616709700045, ОГРНИП 306616706100023) об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны (ИНН 616709700045, ОГРНИП 306616706100023) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) в пользу индивидуального предпринимателя Богатыревой Елены Сергеевны (ИНН 616709700045, ОГРНИП 306616706100023) взыскано 842 799 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 19 852 рубля 49 копеек в возмещение судебных расходов, а всего 862 651 рубль 77 копеек. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Богатыревой Елене Сергеевне (ИНН 616709700045, ОГРНИП 306616706100023) из федерального бюджета возвращено 6 348 рублей 02 копейки, уплаченной чеком-ордером от 01.04.2013 на сумму 7 406 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что узнал о смене собственника арендуемого помещения только лишь 28.03.2013 на предварительном судебном заседании в Азовском городском суде по делу N 2-929/2012 по иску ИП Богатыревой Е.С., которой прежним арендодателем было продано помещение. В результате отключения электроэнергии заявителю причинены убытки в виде стоимости испорченного товара. Сумма неосновательного обогащения предъявленная к взысканию ИП Богатыревой Е.С. значительно завышена, у заявителя отсутствовала возможность подачи возражений на заключение эксперта. Сумма расходов за пользование услугами электросвязи, оказанные услуги по вывозу мусора, плата за обслуживание общего имущества являются абонентской платы. Часть сумм истцом погашена, плата за обслуживание общего имущества должна быть возложена на собственника помещения.

В судебное заседание ООО "Ростов-Партнер", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богатырева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивируя тем, что заключением эксперта N 14-10/20133 от 09.12.2013 подтверждается необоснованность выводов, сделанных оценщиком при определении рыночной стоимости объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако апелляционный суд не находит каких-либо противоречий в выводах заключения судебного эксперта ООО Центр оценки и консалтинга "Леар", сомнения в обоснованности указанного заключения также отсутствуют, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, отводов эксперту стороны не заявляли. Указанное истцом основание назначения по делу повторной экспертизы в виде получения заключения эксперта N 14-10/20133 от 09.12.2013 о необоснованности имеющегося в материалах дела заключения не может быть признано судом в качестве достаточного и необходимого основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд признал подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Партнер" являлось собственником нежилого помещения, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 107/176.

Между индивидуальным предпринимателем Игуменовым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Партнер" 26.10.2012 был подписан договор аренды вышеуказанного помещения сроком до 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составил 70 000 рублей в месяц.

Данный договор, как заключенный на срок не менее года подлежал государственной регистрации, однако, зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

24.11.2012 общество с ограниченно ответственностью "Ростов-Партнер" заключило договор купли-продажи спорного помещения с индивидуальным предпринимателем Богатыревой Е.С.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2013 N 01/054/2013-381 право собственности Богатыревой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2012 за номером регистрации 61-61-01/661/2012-205.

Отказ Богатыревой Е.С. в подписании дополнительного соглашения к договору аренды о замене стороны по договору послужил основанием для обращения Игуменова М.А. в суд с настоящим иском о государственной регистрации договора аренды.

В свою очередь, невнесение платы за фактическое пользование помещением и неоплата коммунальных платежей послужило основанием для обращения Богатыревой Е.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Игуменова М.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что срок договора аренды от 26.10.2012 определен до 26.10.2015, соответственно, договор, как заключенный на срок не менее года, подлежал государственной регистрации, однако, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Таким образом, договор от 26.10.2012 является незаключенным.

В обоснование своих доводов Игуменов М.А. сослался на абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем, в абзаце 5 указанного постановления указано, что в то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ, которым предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку договор аренды не был зарегистрирован до продажи имущества Богатыревой Е.С., судом правомерно утановлено, что у последней не возникло каких-либо договорных обязательств перед Игуменовым М.А., в связи с чем, основания для регистрации спорного договора аренды отсутсвуют.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Игуменов М.А. занял спорное помещение до регистрации права собственности Богатыревой Е.С. (06.12.2012) на основании незарегистрированного договора аренды, Игуменовым М.А. указанное не оспаривается.

Ссылаясь на извлечение предпринимателем прибыли при использовании спорного помещения в отсутствие договора аренды с новым собственником, ИП Богатырева Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 819 677 рублей за период с 06.12.2012 по 31.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Придя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Игуменова М.А. была назначена судебная экспертиза по делу на предмет определения рыночной стоимости аренды спорного помещения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки и консалтинга "Леар".

По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение N 08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания литер А, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 107/176 а период с 6 декабря 2012 года по 31.07.2013 составила 105 000 рублей в месяц.

Указанное заключение соответствует требования действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения правомерно руководствовался определенной в нем рыночной стоимости аренды.

Поскольку данная сумма соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Богатыревой Е.С. в части взыскания 819 677 рублей платы за фактическое пользование помещением.

Учитывая, что Игуменов М.А. занимал спорное помещение, он также должен был вносить коммунальные платежи.

Поскольку коммунальные расходы в размере 4399 рублей 35 копеек за пользование услугами электросвязи, 8 942 рубля 09 копеек за оказанные открытым акционерным обществом "Чистый город" услуги по вывозу мусора, 9781 рубль 81 копейку платы на обслуживание общего имущества собственником здания по своей сути носят характер абонентской платы, подтверждены представленными в материалы дела актами сверки с коммунальными службами, счетом открытого акционерного общества "Ростелеком" от 25.06.2013 на сумму 4399 рублей 35 копеек, счетом на оплату N 2758 от 12.08.2013, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Однако, учитывая что водоснабжение определяется исходя из количества потребленной воды, Богатыревой Е.С. акты снятия показаний со счетчика по состоянию на 06.12.2012 и по состоянию на 31.07.2013 представлены не были, доказательств того, что Игуменов М.А. потребил воду в заявленном размере не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 949 рублей 72 копейки за водоснабжение, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выводами, ИП Игуменов М.А. указал, что узнал о смене собственника арендуемого помещения только лишь 28.03.2013 на предварительном судебном заседании в Азовском городском суде по делу N 2-929/2012 по иску ИП Богатыревой Е.С., которой прежним арендодателем было продано помещение.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Богатырева Е.С. письмом от 25.12.2012 уведомила заявителя о смене собственника с указанием на погашение задолженность за коммунальные платежи за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 и оплату арендной платы в размере 58 708 руб. из расчета 70 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы заявитель указал, что период окончания использования им помещения-18.04.2013 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на освобождение помещения 18.04.2013, предприниматель не представил доказательств в подтверждение указанного довода, не уведомил собственника - ИП Богатыреву Е.С.

Заявитель ссылается на определение Азовского городского суда Ростовской области от 12.03.2013 г., согласно которому наложен арест на нежилые помещения комнаты N N 5,6, 6б, 32-б, 32-в на первом этаже литер А общей площадью 60 кв.м., расположенные в г. Ростове-на-Дону по пер. Университетскому, 107/176., а также определение от 08.04.2013 г., согласно которому судом приняты меры в виде запрета Игуменову М.А. использовать указанные нежилые помещения.

Судом установлено и как следует из представленных сторонами документов, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство, произведена опись имущества, составлен Акт о наложении ареста по спорному адресу, все имущество передано на хранение представителю Игуменова- Токаревой.

Акт о совершении исполнительских действий составлен 29.07.2013 г., в котором указано, что выходом на место установлено, что спорное имущество не используется Игуменовым. Постановлением от 31.07.20 исполнительное производство окончено как исполненное.

Таким образом, ответчиком не представлено иных надлежащих, допустимых доказательств освобождения помещения ранее даты окончания исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки на косвенные доказательства освобождения помещения в апреле 2013года, поскольку данные доводы не заявлялись Игуменовым в суде первой инстанции и не представлены доказательства невозможности их заявления. Кроме того, при наличии спора между сторонами, ответчик не представил доказательств принятия мер по возврату спорного имущества собственнику надлежащим образом по акту приема-передачи, уведомления службы приставов об окончании использования помещения. Кроме того, Игуменову передано в спорном помещении на хранение имущество службой судебных приставов, доказательств отмены обязанности по хранению имущества заявителем не представлено. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не представил доказательств возврата имущества собственнику. Кроме того, самим Игуменовым М.А. заявлен иск об обязании зарегистрировать договор аренды, что свидетельствует о том, что воля направлена на использование арендованного имущества.

Таким образом, поскольку доказательств того, что спорное помещение было освобождено от принадлежащего предпринимателю имущества и передано во владение Богатыревой Е.С. в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено, не опровергнуты выводы суда об обоснованности требования взыскания арендной платы за период до 31.07.2013. Богатырева Е.С. пояснила, что ею проводилось обследование помещение на предмет освобождения его Игуменовым М.А., однако, в помещении осуществлялась торговля товаром, постоянно находился продавец, что препятствовало ей вступить во владение помещением. Отсутствие возможности вступить во владение Богатыревой Е.С. привело к тому, что она по вине Игуменова М.А. не дополучила доход от сдачи указанного помещения другому лицу в аренду.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, период пользования помещением судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о применении судом необоснованной стоимости пользования помещением.

В материалы дела представлено несколько заключений о рыночной стоимости аренды нежилого помещения по пер. Университетскому, 107/176: справка ООО "Юпитер" от 08.11.2012 г., где указан сравнительный анализ аналогичных объектов стоимостью от 90 до 114 000 руб. в месяц, Справка ТПП РО от 18.06.2013 г., в которой стоимость определена 96 000 руб. Экспертиза Центра оценки и консалтинга "Леар" N 08/2013, выходом на место, установила рыночную стоимость 105 000 руб. в месяц.

Кроме того, фактически установленная экспертизой стоимость является средней стоимостью исходя из представленных в материалы дела доказательств. Данная экспертиза проведена по ходатайству Игуменова М.А.

На основании изложенного, судом правомерно взята за основу расчета неосновательного обогащения указанная стоимость пользования помещением.

Представленное заявителем заключение N 14-10/2013, проведенное ИП Алексеевым В.В. в качестве обоснования недостоверности проведения судом судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представляет собой экспертизу экспертного заключения. При этом, выводы сделаны без выхода на место, без исследования исходных данных, первоисточников.

Доводы жалобы о том, что суммы расходов за пользование услугами электросвязи, оказанные услуги по вывозу мусора, плата за обслуживание общего имущества являются абонентской платой, в связи с чем не подлежат отнесению на истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Судом определена переменная часть платежей с учетом фактических затрат, понесенных истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что в результате отключения электроэнергии (18.04.2013) заявителю причинены убытки в виде стоимости испорченного товара.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Судом установлено, что 18.04.2013 ОАО "Донэнерго" была отключена электроэнергия ввиду наличия задолженности по оплате потребленной энергии. При этом, 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество предпринимателя в пределах суммы исковых требований в размере 140 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Азовским городским судом по делу N 2-929/2013, а также о запрете использования нежилого помещения.

Таким образом, обладая информацией о рассмотрении Азовским городским судом дела N 2-929/2013, принятии обеспечительных мер, заявителем не были предприняты действия по вывозу принадлежащего ему имущества и освобождения помещения согласно требованиям вступившего в силу судебного акта делу N 2-929/2013 (12.03.2013), а также в целях избежания негативных последствий в виде порчи либо утраты имущества вплоть до 31.07.2013 (постановление судебного пристава).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Игуменова М.А. в пользу Богатыревой Е.С. 842 799 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-6286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева