|
28 декабря 2013 г.
|
Дело N А76-13143/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-13143/2013 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-43),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Солодилова Н.Б. (доверенность от 01.12.2012 N 1-34), Калашников В.А. (доверенность от 07.11.2012 N 1-187).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 7 949 583,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 14.06.2012 по 20.06.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за период с 18.12.2012 по 20.06.2013 в размере 2 274 832,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 958,48 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 352,60 руб.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) истец просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с 14.06.2012 по 17.12.2012 в размере 5 634 563,13 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за названный период, без учета того, что правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 113 860 105,87 руб. у ответчика в данный период не имелось.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/2011 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 133 593 803,14 руб. задолженности и 32 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ОАО "МРСК Урала" перечислило в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 133 626 003,14 руб. по платежному поручению от 23.03.2012 N 1994 (л.д.18 т.1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А76-8226/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 72 104 424,59 руб. задолженности и 17 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.19.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 изменены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 19 761 135,13 руб. задолженности и 4 762,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно платежным поручениям от 20.06.2013 N 830 на сумму 84 232 668,01 руб. и от 20.06 2013 N 9099 на сумму 29 600 000 руб. (л.д.19, 20 т.1) денежные средства в размере 113 832 668,01 руб., составляющие разницу между суммой задолженности, уплаченной ОАО "МРСК Урала" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/2011 и суммой задолженности, взысканной в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 по названному делу (133 593 803,14 руб. - 19 761 135,13 руб.) были возвращены ОАО "Челябэнергосбыт" (ответчиком по настоящему делу) ОАО "МРСК Урала" (истцу по настоящему делу). Кроме того, из пояснений представителей сторон в суде следует, что денежные средства в размере 27 437,86 руб., составляющие разницу между суммой судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ОАО "МРСК Урала" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/2011 и суммой судебных расходов по государственной пошлине, взысканной в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 по названному делу (32 200 руб. - 4 762,14 руб.) так же были возвращены ответчиком по настоящему делу истцу по настоящему делу, данный факт ОАО "МРСК Урала" не оспаривался.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства, полученные в большем, чем следовало, размере, своевременно не возвратил, удерживая их без соответствующих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая ответчику во взыскании процентов в размере 5 634 563,13 руб., начисленных за период с 14.06.2012 по 17.12.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данный период судом не была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" по делу N А76-8226/2011.
Данный вывод суда не может быть признан правильным.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 по делу N А76-8226/2011 следует, что подлежащие взысканию с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" суммы задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины составляют 19 761 135,13 руб. и 4 762,14 руб., соответственно.
Таким образом, независимо от периода времени, в течение которого спор рассматривался судами различных инстанций, оснований для удержания денежных сумм в большем размере, чем в итоге было определено судом, у ОАО "Челябэнергосбыт" не имелось, следовательно, за период с 14.06.2012 по 17.12.2012 (с момента отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 16.11.2011 и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 14.09.2012) истцом были правомерно начислены проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с расчетом этих процентов, составленным истцом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как проценты истцом начислены на всю сумму, перечисленную им во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/2011 по платежному поручению от 23.03.2012 N 1994 (133 626 003,14 руб., в том числе 133 593 803,14 руб. задолженности и 32 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине), тогда как часть этой суммы (19 761 135,13 руб. задолженности и 4 762,14 руб. судебных расходов по государственной пошлине) судом была взыскана обоснованно.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2012 по 17.12.2012 и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 801 101,13 руб.:
113 860 105,87 руб. Ч 8,25% Ч 184 дня/360 дней = 4 801 101,13 руб., где
113 860 105,87 руб. - неправомерно удержанная ответчиком денежная сумма, составляющая разницу между суммой задолженности и судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ОАО "МРСК Урала" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/2011 (133 593 803,14 руб. + 32 200 руб. = 133 626 003,14 руб.) и суммой задолженности и судебных расходов по государственной пошлине, взысканной в итоге постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 по названному делу (19 761 135,13 руб. + 4 762,14 руб. = 19 765 897,27 руб.),
8,25% - годовая ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, то есть на 20.06.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У),
184 дня - количество банковских дней в периоде просрочки с 14.06.2012 по 17.12.2012,
360 дней - количество банковских дней в году, учитываемое при расчете процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и, соответственно, в части распределения судебных расходов, подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального пр
