Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21464/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-12915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Маренов Е.В., лично, паспорт; после перерыва: представитель Терентьев А.Н., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика - Дяченко Ю.Б., доверенность от 16.12.2011,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-24 декабря 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Маренова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу

N А55-12915/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску Маренова Евгения Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

к Пахомовой Ирине Алексеевне, Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амида", Самарская область, г. Тольятти,

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Маренов Евгений Викторович обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Пахомовой Ирины Алексеевны из участников общества с ограниченной ответственностью "Амида".

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амида".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 Маренову Евгению Викторовичу, Самарская область, г.Тольятти в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Маренов Евгений Викторович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.12.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 24.12.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пахомовой Ирины Алексеевны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Амида", не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества с ограниченной ответственностью "Амида" являются Маренов Евгений Викторович с размером доли уставного капитала 50% и Пахомова Ирина Алексеевна с размером доли уставного капитала 50%.

В обоснование заявленных требований об исключении Пахомовой Ирины Алексеевны из участников общества с ограниченной ответственностью "Амида" истец указывает на то, что действиями по одобрению сделки по продаже недвижимого имущества ООО "Амида" Пахомова И.А. причинила ООО "Амида" реальный вред.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об ООО установлено, что, помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из анализа названных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника Общества. Допущенное участником Общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из Общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Доказательств того, что к банкротству ООО "Амида" привели именно действия Пахомовой И.А., в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2012 по делу N А55-25095/2010 требования кредиторов ООО "Амида" в общей сумме 10 752 969 руб. 57 коп. признаны погашенными, в связи с тем, что Пахомова И.А. полностью погасила долги общества.

При рассмотрении заявления участников Общества об исключении из состава Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что решение вопроса о том, является ли допущенное участником Общества нарушение грубым, следует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительно, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-10089/2010 основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение порядка требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, установлено, что протокол общего собрания участников общества от 02.04.2008 о продаже имущества подписан как ответчиком, так и истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Маренова Евгения Викторовича об исключении Пахомовой Ирины Алексеевны из участников общества с ограниченной ответственностью "Амида" следует отказать ввиду отсутствия доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с мнением участника общества по вопросам деятельности общества, выраженное в установленной законом форме, не является основанием для исключения участника из общества, поскольку не может рассматриваться как невыполнение обязанностей участника, либо совершение действий, затрудняющих деятельность общества.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменные разъяснения ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти, майора юстиции Горбачевой О.А. по обстоятельствам уголовного дела в отношении Савина А.Н. несостоятельная, поскольку в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана в качестве доказательства неправомерных и недобросовестных действий Пахомовой И.А. по отношению к обществу.

Иных обстоятельств в обоснование требования об исключении ответчика из состава участников ООО "Амида" истцом не приведено и документально не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по делу N А55-12915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова