Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10472/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-7177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-7177/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (ИНН 7202193132) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Лайф+" - представитель не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф+" (далее - ООО "Лайф+") о взыскании неустойки в размере 89 941 руб. 66 коп. на основании государственного контракта от 03 июля 2012 года N 000467.

Определением суда от 24.07.2013 по делу N А70-7177/2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-7177/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Лайф+" в пользу УМВД России по Тюменской области взыскано 44 970 руб. 83 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "Лайф+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3597 руб. 67 коп.

Возражая против принятого судом решения, УМВД России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из положений статей 1, 421, 422, 431 ГК РФ при заключении контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями контракта, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец считает, что сам по себе размер заявленной неустойки, исходя из соотношения периода просрочки (46 дней) и срока исполнения обязательств по контракту (60 дней), не свидетельствует о явной несоразмерности.

От ответчика - ООО "Лайф+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2012 года УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО "Лайф+" (поставщик) заключили контракт N 000467 на поставку световых табло и информационных стендов для нужд УПП УМВД России по Тюменской области (л.д. 9-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить в срок на условиях настоящего контракта заказчику световые табло и информационные стенды (далее - товар) для нужд УПП УМВД России по Тюменской области согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Приложениями N 1, N 2 к контракту стороны согласовали спецификацию на поставку световых табло и информационных стендов, а также список адресов участковых пунктов полиции УМВД России по Тюменской области для установки световых табло и информационных стендов (л.д.15-66 т.1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена на поставляемый товар составляет 2 473 996 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента монтажа, положительных пуско-наладочных работ всей партии товара, подписания сторонами акта приема-передачи товара и предъявления поставщиком счета на товар, товарных накладных, актов пуско-наладочных работ.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку всей партии товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) по адресам (приложение N 2 к контракту) в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (то есть, в срок до 01.09.2012).

В пункте 3.2 контракта установлено, что приемка товара производится в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон в рабочее время в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента подписания накладной на всю партии товара и акта приема-передачи товара представителями заказчика и поставщика, монтажа всего товара и положительного результата пуско-наладки.

За нарушение обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 * действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств (пункт 6.1.2 контракта).

В адрес ответчика истцом 03.09.2012 было направлено письмо N 221/26 с уведомлением о том, что с 02 сентября 2012 года ответчиком допущены нарушения срока поставки и установки товара, с требованием осуществить поставку и установку товара в срок до 12 сентября 2012 года, а также с указанием на то, что согласно пункту 6.1.2 контракта ответчику будет начислена неустойка (л.д.1 т.4).

Истцом ответчику 24.09.2012 вручено повторное письмо N 22/1/5-132 от 21.09.2012 с требованием осуществить поставку и установку товара в срок до 30 сентября 2012 года, а также с указанием на то, что согласно пункту 6.1.2 контракта ответчику будет начислена неустойка (л.д. 2 т.4).

В обоснование предъявленного иска УМВД России по Тюменской области указало, что поставка, монтаж и пуско-наладка световых табло и информационных стендов произведены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных контрактом.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 000951 от 17.10.2012, товарной накладной N 951 от 17.10.2012, счетом N 994 от 17.10.2012, счетом-фактурой N 00035 от 17.10.2012 (л.д.143-146 т.3), актами приема-передачи материальных ценностей в порядке их пользования от 20.08.2012, от 30.08.2012, от 04.09.2012, от 10.09.2012, от 12.09.2012, от 13.09.2012, от 17.09.2012, от 18.09.2012, от 19.09.2012, от 21.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 26.09.2012, от 28.09.2012, от 04.10.2012, от 08.10.2012, от 17.10.2012 ( л.д. 67-150 т.1; л.д. 1-150 т.2; л.д. 1-130 т.3).

В соответствии с условиями контракта УМВД России по Тюменской области в полном объеме оплатило исполненные поставщиком обязательства, что подтверждается платежным поручением N 492303 от 09 ноября 2012 года (л.д. 147 т.3).

Истцом ответчику 06.11.2012 направлена претензия N 22/5-323 от 30.10.2012 с требованием уплатить неустойку в размере 85 220 руб. 08 коп. в срок до 15.11.2012 (л.д. 149-152 т.3).

Однако ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 89 941 руб. 66 коп. по пункту 6.1.2 государственного контракта N 000467 от 03.07.2012.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 421, пункта 1 статьи 454, статей 506, 702 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N 000467 от 03.07.2012 в период с 02 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 6.1.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту N000467 от 03.07.2012 обусловлена действиями истца, который не предоставил ответчику допуск для проведения работ по монтажу и пуско-наладке товара, отклонен как необоснованный. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и признав, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 44 970 руб. 83 коп. С учетом применения статьи 333 ГК РФ требование УМВД России по Тюменской области к ООО "Лайф+" о взыскании договорной неустойки (пени) удовлетворено в размере 44 970 руб. 83 коп.

Обстоятельства настоящего спора установлены судом первой инстанции правильно.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом - УМВД России по Тюменской области, настаивающим на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки по пункту 6.1.2 контракта в сумме 89 941 руб. 66 коп. за период с 02 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года.

Снижая предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма пени (неустойки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, тождественную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика (УМВД России по Тюменской области) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем более, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 N ВАС-12945/13.

Проанализировав условия контракта в части ответственности поставщика (пени в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по пункту 6.1.2) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с поставщика неустойки в размере, в шесть раз выше размера неустойки, определенного заказчику, является чрезмерным, так как 1/50 в день от ставки рефинансирования 8,25% составляет 0,16% в день, что соответствует годовой ставке 57,6%, тогда как для заказчика установлена неустойка в размере 1/300 в день от ставки рефинансирования (8,25%), что составляет в день 0,027%, то есть соответствует годовой ставке 9,72%.

В связи с чем неустойка в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ущемляет права ООО "Лайф+" и нарушает баланс интересов сторон.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения контракта влияют и обусловливают повышенный размер ответственности именно для поставщика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

Вопреки ошибочным доводам истца в жалобе, соотношение периода просрочки (46 дней) и срока исполнения обязательств по контракту (60 дней), не исключает выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, снизив размер неустойки в два раза (то есть, рассчитав её исходя из 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, не ниже исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 44 970 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба УМВД России по Тюменской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УМВД России по Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-7177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич