Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 04АП-3423/13

г. Чита

27 декабря 2013 г.

Дело N А78-7793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7793/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Журенкова Игоря Алексеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Папшева Елена Владимировна (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Журенкова Игоря Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Действия Журенкова И.А. по осуществлению расходов за счет имущества должника на оплату услуг Лисового Г.Г. в размере 28 000 руб. признаны незаконными, а суммы не подлежащими оплате за счет средств должника. Кроме этого, конкурсный управляющий Журенков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Е.В.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Журенков И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что до настоящего времени арбитражным управляющим не возмещены убытки по определению Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 года по делу N А78-9890/2011 в размере 142 000 руб. в конкурсную массу должника главы крестьянского фермерского хозяйства Уланова Г.П., так как указанная сумма была перечислена в конкурсную массу путем процессуального зачета, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобой справкой от 21.08.2013.

Указывает, что в договоре от 03.07.2012 допущена опечатка в сумме ежемесячного вознаграждения. Заявление об арифметической ошибке было направлено в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что принятое им решение о привлечении для охраны автомобиля должника привело к сохранности автомобиля, а в дальнейшем его реализации, что свидетельствует о надлежащем исполнении Журенковым И.А. своих обязанностей.

Приложенные к апелляционной жалобе: копия справки от 21.08.2013 г., копия договора ответственного хранения от 03.07.2012 г. судом возвращается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой ограничивается право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Так, указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, им не может быть дана надлежащая оценка и они подлежит возврату апеллянту, так как последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, установленномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего Журенковым И.А. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе являющихся безусловным основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего и иных документов суд первой инстанции установил, что последний для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве предпринимателя Папшевой Е.В. привлекал в период с 03.07.2012 по 21.02.2013 для охраны автомобиля Лисового Г.Г. с ежемесячным вознаграждением 3 000 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 28 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для осуществления деятельности управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства обоснованности и необходимости привлечения Лисового Г.Г. для хранения автомобиля, обеспечения хранения автомобиля должника именно таким способом и по цене, установленной договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Журенкова И.А., поскольку указанные действия повлекли необоснованное увеличение текущих расходов.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны суд первой инстанции исходил из наличия безусловных к тому оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве - наличие факта невозмещенных убытков в сумме 142 000 рублей, взысканных с арбитражного управляющего Журенкова И.А. в конкурсную массу должника - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уланова Глеба Прокопьевича на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 по делу N А78-9890/2011.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Каких-либо первичных документов, подтверждающих факт возмещения убытков Журенковым И.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняется как бездоказательная.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает дисквалификацию арбитражного управляющего Журенкова И.А., примененную к нему решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 по делу N А78-4986/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является его дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В силу требования пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в любом случае.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских