Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 04АП-3423/13

г. Чита

12 августа 2014 г.

Дело N А78-7793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В.., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елфимовой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по заявлению Дюбина Сергея Викторовича - конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-7793/2011 о признании индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304753004100037, ИНН 753000262757, адрес: г. Чита) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованного лица Елфимовой Оксаны Анатольевны (адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск).

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Елфимова О.А. (паспорт)

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Папшева Елена Владимировна (ОГРН 304753004100037, ИНН 753000262757) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 г. Журенков Игорь Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2013 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны утвержден Дюбин Сергей Викторович.

27 декабря 2013 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны Дюбин Сергей Викиторович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, заключенного между Папшевой Еленой Владимировной и Елфимовой Оксаной Анатольевной, на основании которого в собственность последней передан гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елфимовой Оксаны Анатольевны передать гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 11 сентября 2012 года, заключенный между Папшевой Еленой Владимировной и Елфимовой Оксаной Анатольевной, на основании которого в собственность последней передан гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елфимовой Оксаны Анатольевны передать гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны. С Елфимовой Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Елфимова О.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на ранее принятые судебные акты по делу N А78-7793/2011 от 18.11.2013 г., от 19.08.2013 г., указывает, что она не знала и не могла знать о том, что Папшева Е.В. не имела права отчуждать спорное имущество. Елфимова О.А. полагает, что 11.09.2013 года истек срок исковой давности по оспариванию указанной сделки. Применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу судом применена односторонняя реституция, в связи с чем нарушены права ответчика.

Представленные Елфимовой О.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции копии документов: пояснений по гаражному боксу N 191, решения мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17.04.2012 года, приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, ул.Молодежная, 27, ГСК N 14, гараж N 191, заключенного Папшевой Е.В. с Елфимовой О.А. 11.09.2012 года.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указал положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку от 11.09.2012 года недействительной.

Апелляционная жалоба Елфимовой О.А. мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве. Елфимова О.А. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, исполнившим обязательство по оплате приобретенного имущества должника у Папшевой Е.В. в полном объеме, и заключившим сделку в отсутствие сведений о банкротстве должника и его неплатежеспособности. Ответчик не располагал сведениями о его банкротстве, поскольку спорное имущество в результате оспариваемой сделки фактически приобретено им у Папшевой Е.В. 26.08.2010 года при отсутствии сведений регистрирующего органа о наличии каких-либо обременений. При подписании оспариваемого договора 11.09.2012 года от имени Папшевой Е.В. действовал Журенков И.А. как физическое лицо по доверенности от 26.11.2012 года.

Поскольку Елфимова О.А. считает себя добросовестным приобретателем, то конкурсный управляющий вправе только истребовать спорное имущество из владения при наличии доказательств выбытия имущества из собственности предпринимателя помимо его воли.

Проверяя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что решением мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 17.04.2012 г. за Папшевой Еленой Владимировной было признано право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191, на основании чего регистрационным органом было выдано Папшевой Е.В. свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости от 17.08.2012 (л.д. 11 т.1).

Из текста решения мирового суда от 17.04.2012 года следует, что Папшева Е.В., являясь членом гаражного кооператива N 14, построила за счет собственных средств гаражный бокс N 191 в связи с чем просила признать за ней право на собственности на возведенный ею объект на земельном участке, который был отведен ГСК N 14.

Из пояснений Елфимовой О.А. следует, что Папшева Е.В. обратилась в суд за признанием права собственности на спорный объект недвижимости с целью дальнейшего оформления на Елфимову О.А., поскольку фактически продажа гаражного бокса состоялась 26.08.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества (гаража) от 26.08.2010 года и распиской Папшевой Е.В. в получении в счет проданного гаражного бокса 100 000 рублей (т.1 л.д.103-105), письменными пояснениями председателя гаражного кооператива N 14.

В дальнейшем неоднократное подписание договора купли-продажи спорного бокса 11.09.2012 и 18.02.2013 года производилось с целью регистрации сделки и представления необходимых документов, соответствующих дате подачи заявления в регистрационную службу. То обстоятельство, что стороны неоднократно пытались зарегистрировать сделку, совершенную по сути 26.08.2010 года свидетельствует о наличии воли Папшевой Е.В. на продажу спорного объекта Елфимовой, стало быть, основания для вывода о том, что имущество выбыло от должника помимо его воли, отсутствуют (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6П).

Более того, 11.09.2012 года при оформлении сделки от имени Папшевой Е.В. выступал Журенков И.А., который в этот период времени осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника, однако, в данной ситуации, он действовал по доверенности от 26.11.2011 года как физическое лицо. Действуя добросовестно и разумно, Елфимовой О.А. были истребованы сведения о наличии обременений, ограничений на спорное имущество, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 75ААА N 359912 на 17.08.2012 года, то есть на дату предшествующей сделки, сведения у регистрационного органа о наличии какого-либо ограничения (обременения) отсутствовали (т. 20 л.д.100). Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что сделка по отчуждению гаража совершена с целью причинить вред кредиторам, либо тому, что Елфимова О.А. знала о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено. Приобретая гараж у должника, Елфимова О.А. не являлась ни кредитором должника, ни заинтересованным лицом по отношении к нему, поэтому она не могла и не должна знать о неплатежеспособности Папшевой Е.В.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие публикации о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, несостоятельна, поскольку Елфимова О.А. не является профессиональным участником гражданского оборота, у суда не имеется оснований полагать о наличии у нее обязанности по отслеживанию данной информации.

Кроме того спорная сделка не является безвозмездной, а утверждение конкурсного управляющего о том, что цена сделки неравноценна не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленной суду расписки, выданной Папшевой Е.В. Елфимовой О.А., следует, что Елфимова О.А. оплатила Папшевой Е.В. за спорный объект 26.08.2010 года - 100 000 рублей (т. 20 л.д. 103). При наличии оценки имущества по состоянию на 24.09.2012 год, проведенной конкурсным управляющим, и составляющей 161 000 рублей, довод арбитражного управляющего о неравноценности сделки подлежит отклонению, поскольку цена, установленная независимым оценщиком на 2012 год, существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в 2010 году.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку в признании спорной сделки недействительной отказано, не подлежит удовлетворению и второе требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Елфимовой О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, отказывая в применении которого, суд исчислил начало течения срока с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Рассмотрев данные выводы суда, суд апелляционной инстанции также находит их ошибочными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полномочиями внешнего либо конкурсного управляющего наделяется арбитражный управляющий в соответствии с судебным актом об утверждении конкурсного (внешнего) управляющего, либо о возложении на него исполнения соответствующих обязанностей, в случае наличия временных препятствий для утверждения конкурсного (либо внешнего) управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, сделка оспаривается по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как указано ранее, представляя интересы Папшевой Е.В. при оформлении сделки 11.09.2012 года, как физическое лицо, Журенков И.А. являлся конкурсным управляющим предпринимателя с 02.07.2012, стало быть ему было известно о совершаемой сделки предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с момента заключения сделки, а именно 11.09.2012 года. Следовательно, при обращении в суд с заявлением 27.12.2013 года срок исковой давности для оспаривания сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу N А78-7793/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны Дюбина Сергея Викторовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11 сентября 2012 года, заключенного между Папшевой Еленой Владимировной и Елфимовой Оксаной Анатольевной, на основании которого в собственность последней передан гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Елфимовой Оксаны Анатольевны передать гаражный бокс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Молодежная, 27, ГСК N 14, гар. 191 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304753004100037, ИНН 753000262757, адрес: г. Чита) в пользу Елфимовой Оксаны Анатольевны судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папшевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304753004100037, ИНН 753000262757, адрес: г. Чита) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин