Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43335/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-96258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А40-96258/2013, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Открытого акционерного общества "МЭЛ" (ОГРН 1027700082365, ИНН 7718014620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МЭЛ" (ОГРН 1117746532815, ИНН 7718852653) о взыскании 23 612 687 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционных жалоб: Евстигнеев О.Ю. по доверенности б/н от 01.10.2013;

от истца: Соколовский А.М. по доверенности б/н от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МЭЛ" о взыскании задолженности по договорам поставки от 13.09.2011 N 998, от 30.09.2011 N 1000, от 30.09.2011 N 1001, от 18.11.2011 N 1015, от 15.12.2011 N 1023, от 29.11.2011 N 1025, и договору аренды нежилого помещения от 27.08.2012, в размере 23612687 руб. 79 коп., из которых: 21530141 руб. 27 коп. основного долга, а также 2082546 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции поступило заявление ООО "Кедр-Инвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10 октября 2013 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства ООО "Кедр-Инвест" отказано в связи с его необоснованностью.

Решением от 10 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данными решением и определением суда первой инстанции, ООО "Кедр-Инвест", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило их отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, а также удовлетворить указанное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемее решение затрагивает его права и законные интересы как поручителя по договору поставки N 998 от 13.09.2011, не привлеченного судом к участию в данном деле. Ссылался на недействительность (ничтожность) указанного договора поставки N 998 от 13.09.2011, заключенного между ООО "МЭЛ" и ООО "Торговый дом МЭЛ", а также заключенного в обеспечение него с ООО "Кедр-Инвест" договора поручительства от 22.08.2012. Указал, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А40-52201/2013 по иску ОАО "МЭЛ" к ООО "Кедр-Инвест", третье лицо - ООО "Торговый Дом МЭЛ о взыскании 8828896 руб. 33 коп. на основании договора поручительства от 22.08.2012 и по встречному иску ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о признании договора поручительства от 22.08.2012 недействительным.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр-Инвест" поддержал доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на указанные определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства ООО "Кедр-Инвест" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Как установлено статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания искового заявления, материально-правовые требования к ООО "Кедр-Инвест" в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения данного иска судебный акт влияет на права и интересы заявителя жалобы, в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Положения действующего законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к основному должнику и поручителю в самостоятельных процессах. При этом соответствующими нормами права предусмотрено возникновение обязательств из неосновательного обогащения лица, в случае одновременного исполнения двух судебных актов в счёт погашения одной и той же задолженности перед кредитором.

В данном случае, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по настоящему делу требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки и договору аренды удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, в рамках дела N А40-52201/2013 Арбитражный суд г. Москвы принял к своему рассмотрению исковое заявление ОАО "МЭЛ" к ООО "Кедр-Инвест", третье лицо - ООО "Торговый Дом МЭЛ, о взыскании 8828896 руб. 33 коп. на основании договора поручительства от 22.08.2012 и по встречному иску ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о признании договора поручительства от 22.08.2012 недействительным.

Определением от 12.11.2013 по делу N А40-52201/2013 суд принял полный отказ от иска Открытого акционерного общества "МЭЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" о взыскании 8828896 руб. 33 коп. на основании договора поручительства от 22.08.2012 и прекратил производство по делу в данной части.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку указанные заявителем жалобы спорные правоотношения по заключенному им договору поручительства от 22.08.2013 являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Каких-либо безусловных доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты повлекли или могут повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, производство по апелляционной жалобе ООО "Кедр-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу N 96258/2013 подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, между ОАО "МЭЛ" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом МЭЛ" (Покупатель) заключены договоры поставки от 13.09.2011 N 998, от 30.09.2011 N 1000, от 30.09.2011 N 1001, от 18.11.2011 N 1015, от 15.12.2011 N 1023, от 29.11.2011 N 1025 с приложениями к ним (далее - договоры поставки), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2 договоров поставки).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров поставки, наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок изготовления и другие необходимые условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора на основании предварительно направленных поставщику заявок покупателя или в порядке, предусмотренном в пунктах 4.3. договоров.

Согласно пунктам 6.3. договоров, оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 50% от стоимости продукции, указанной в соответствующем положении в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора, а также выставлении поставщиком счета (счетов) на оплату продукции; 50% от стоимости продукции, указанной в соответствующем приложении в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности продукции.

Также, 27.08.2012 между ОАО "МЭЛ" (Арендодатель) и ООО "Торговый Дом МЭЛ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с приложениями к нему (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого, в порядке и установленных договором условиях арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 146, 23 кв.м., расположенное по адресу: 107497, г. Москва, 2-й Иртышский пр-д, д. 11, стр. 1, этаж 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77АВ N 534863 от 31.03.2005) (помещение), а арендатор принимает в аренду это помещение для использования в своих целях.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора аренды, арендатор обязался ежемесячно вносить плату за аренду помещения арендодателю не позднее 5-го числа каждого месяца в размере, предусмотренном протоколом соглашения о договорной цене аренды нежилого помещения (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.08.2012). Арендатор уплачивает арендную плату, определенную в соответствии с пунктом 4.1. договора в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет арендодателя. Между сторонами допускается взаиморасчет по встречным однородным требованиям.

Кроме того, по разовой поставке электрооборудования по выставленному счету от 07.03.2012 N 67789 ОАО "МЭЛ" 03.05.2012 отгрузило ответчику продукцию на сумму 984767 руб. 11 коп.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам поставки и выставленному счету, истец поставил в адрес ответчика продукцию, а по договору аренды предоставил во временное пользование нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, счет-фактурами и на общую сумму 21530141 руб. 27 коп., а ответчик в нарушение условий спорных договоров оплату поставленной продукции и арендной платы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров поставки и договора аренды со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленной истцом продукции и арендной плате в размере 21530141 руб. 27 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара и арендной плате при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленые на сумму долга по каждому договору поставки и разовой поставке электрооборудования по выставленному счету по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, в общем размере 2082546 руб. 52 коп.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как поручителя по договору поставки N 998 от 13.09.2011, не привлеченного судом к участию в данном деле. Ссылался на недействительность (ничтожность) указанного договора поставки N 998 от 13.09.2011, заключенного между ООО "МЭЛ" и ООО "Торговый дом МЭЛ", а также заключенного в обеспечение него с ООО "Кедр-Инвест" договора поручительства от 22.08.2012. Указал, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела N А40-52201/2013 по иску ОАО "МЭЛ" к ООО "Кедр-Инвест", третье лицо - ООО "Торговый Дом МЭЛ о взыскании 8828896 руб. 33 коп. на основании договора поручительства от 22.08.2012 и по встречному иску ООО "Кедр-Инвест" к ОАО "МЭЛ" о признании договора поручительства от 22.08.2012 недействительным.

Из текста обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на заключённом с ООО "Кедр-Инвест" указанного им договора поручительства не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к ООО "Кедр-Инвест" в обеспечение исполнения обязательств ответчика истец также не предъявлял.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кедр-Инвест" не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Кедр-Инвест" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 октября 2013 года по делу N А40-92658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова