Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13045/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-16681/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16681/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" Юдина Анжела Ивановна;

представитель открытого акционерного общества "Банк Зенит" -Нестерцов В.Г. (доверенность от 19.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралспецдеталь" (далее - ООО "Уралспецдеталь", должник), ОГРН 1037400879493, ИНН 7415040395, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович (далее - Прокофьев В.В.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 30.03.2012 ООО "Уралспецдеталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Прокофьев В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Уралспецдеталь" Юдиной А.И., в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и неуплате вознаграждения временному управляющему, обязать конкурсного управляющего выплатить Прокофьеву В.В. вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 232 768 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев В.В. просил отменить определение суда от 29.10.2013, удовлетворить заявленные требования. Как указал податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, несмотря на то, что требование по выплате вознаграждения временного управляющего относится к первой очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению приоритетно перед любыми иными платежами, указанное вознаграждение не выплатил. Между тем в материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, согласно которым производилось погашение текущих требований последующих очередей. Выводы суда о том, что получение исполнительного листа лишает заявителя права на удовлетворение требования согласно очередности, установленной законодательством о банкротстве, противоречит закону. Прокофьев В.В. сослался на п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего возникла не в момент выдачи исполнительного листа, а в момент открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Уралспецдеталь" Юдина А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, указала на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание Прокофьев В.В., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Прокофьева В.В. об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения возможности его участия в судебном заседании. Наличие оснований для объявления перерыва, а также препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Прокофьева В.В. судом не установлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юдина А.И. указала на то, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Уралспецдеталь" завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Уралспецдеталь" завершено.

ООО "Уралспецдеталь" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 18.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137453135796, что подтверждается информационной выпиской от 26.12.2013.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Уралспецдеталь" ликвидировано, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Прокофьева В.В. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Прокофьева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16681/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова