Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 03АП-6442/13

г. Красноярск

26 декабря 2013 г.

Дело N А33-14820/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астахова А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева Е.А., представитель по доверенности N 133 от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2013 года по делу N А33-14820/2012к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Геннадьевича (далее - должник, Оленев Д.Г.) банкротом.

Определением от 19.09.2012 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.11.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф., требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 948 рублей 02 копеек, в том числе основной долг - 42 411 рубль 93 копейки, пени - 2 536 рублей 09 копеек.

Решением от 18.04.2013 индивидуальный предприниматель Оленев Д.Г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее - Платонов А.Ф.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 срок конкурсного производства в отношении имущества индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. продлен до 14 октября 2013 года.

17.09.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Платонова А.Ф., в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Платонова А.Ф. как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

- в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в не проведении инвентаризации имущества должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Платонов А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г.

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.10.2013 жалоба удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Платоновым А.Ф. возложенных на него обязанностей в части:

- несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов;

- отсутствие сведений об инвентаризации имущества;

- необоснованно длительное проведение мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- учитывая установленную периодичность предоставления отчета - не реже чем один раз в три месяца, после признания индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства решением от 18.04.2013 г., арбитражный управляющий должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности через три месяца, то есть (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) - до 1 августа 2013 года. Собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено в пределах указанного срока;

- суд первой инстанции установил невозможность проведения оценки имущества должника при розыске транспортного средства и восстановлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение. Таким образом, на данном этапе конкурсного производства невозможным было проведение не только оценки, но и инвентаризации имущества должника;

- заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013) по делу N А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ "Нева".

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2013 требования кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева А.Ф. установлены. Кредитором является уполномоченный орган. Конкурсный управляющий должника Платонов А.Ф. назначил и провел собрание кредиторов только 31.07.2013.

Как установлено арбитражным судом (отчет конкурсного управляющего от 04.10.2013, материалы дела), в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия:

- 09.07.2013 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, так как должником документы не переданы;

- 30.08.2013 ГИБДД предоставлены дубликат ПТС на автомобиль Hummer H2, копии документов, послужившие основанием для регистрации автомобиля; 20.09.2013 в ГИБДД ГУ МВД России направлен запрос об объявлении в розыск транспортного средства; 21.08.2013 и 29.08.2013 направлены запросы в МУ МВД "Красноярское" об установлении местонахождения должника и в Территориальный отдел ЗАГС по Кировскому району г. Красноярска о предоставлении сведений о заключении брака должником; согласно ответа ММУ МВД РФ "Красноярское" N 112/П-212 от 18.09.2013 местонахождение Оленева Д.Г. на территории г. Красноярска не установлено;

- проведен анализ сделок должника, установлено, что за период с 2010 года должником заключено пять сделок по отчуждению прав по пяти объектам недвижимости и три сделки по отчуждению долей в праве по двум объектам недвижимости. На сегодняшний день за должником зарегистрирована доля в праве общей долевое собственности на нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 А корпус 1, пом. 51, которая составляет около 7 м2 и является частью мест общего пользование второго этажа здания. В связи с низкой вероятностью продажи имущества с данными характеристиками и с целью минимизации текущих расходов в деле о банкротстве должника принято решение не проводить отдельные торги по данному объекту;

- после установления местонахождения транспортного средства должника конкурсным управляющим планируется провести двух лотовые торги.

В материалах дела и отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2013, от 04.10.2013 отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Так, из материалов основного дела следует, что сведения о наличии имущества должника (автомобиля Hummer H2 2007 года выпуска, нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще на момент введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов Д.Г.). Конкурсное производство введено 18.04.2013, однако все мероприятия, направленные на поиск имущества, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок представления отчета собранию кредиторов истекал 31.07.2013, собрание кредиторов проведено в пределах указанного срока, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013) по делу N А33-14820/2012 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. введена процедура конкурсного производства сроком до 12.07.2013, конкурсным управляющим назначен Платонов А.Ф., являющийся членом НП АУ "Нева".

Рассмотрение заявления по итогам конкурсного производства назначено судом на 11.07.2013. При этом арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2013 представить в материалы дела отчет о своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2013 требования кредиторов индивидуального предпринимателя Оленева А.Ф. установлены. Кредитором является уполномоченный орган. Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Оленева Д.Г. Платонов А.Ф. назначил и провел собрание кредиторов только 31.07.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться один раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом по делу А33-14820/2012 (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции установил невозможность проведения оценки имущества должника при розыске транспортного средства и восстановлении правоустанавливающих документов на нежилое помещение. С учетом изложенного, арбитражный управляющий полагает, что на данном этапе конкурсного производства невозможным было проведение не только оценки, но и инвентаризации имущества должника.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не является правовым препятствием для проведения инвентаризации имущества должника. С учетом пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном длительном проведении мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранность имущества должника.

Как следует из материалов основного дела и обоснованно установлено судом первой инстанции сведения о наличии имущества должника (автомобиля Hummer H2 2007 года выпуска, нежилого помещения) были известны арбитражному управляющему еще на момент введения конкурсного производства (наличие имущества установлено в ходе процедуры наблюдения, где временным управляющим утвержден также Платонов Д.Г.). Конкурсное производство введено 18.04.2013, вместе с тем все мероприятия, направленные на поиск имущества, начали осуществляться конкурсным управляющим только в июле-августе 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указаны какие права и законные интересы нарушены в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неоправданно длительное проведение конкурсного производства приводит к увеличению затрат кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с наличием оснований для отстранения Платонова А.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 Информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ИП Оленева Д.Г. от 11.10.2013, согласно которому принято решение об отстранении арбитражного управляющего Платонова А.Ф., являющегося членом НП Арбитражных управляющих "Нева", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Оленева Д.Г.

Учитывая положение пункта 1 Информационного письма N 150, принятое собранием кредиторов от 11.10.2013 решение об отстранении конкурсного управляющего Платонова А.Ф., установление факта неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2013 года по делу N А33-14820/2012к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская