Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4261/09

г. Хабаровск

7 октября 2009 г.

Дело N А73-4580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочки С.П., представителя по доверенности от 30.06.2009 N 8

от ответчика: Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 16.06.2009 N 680а

от третьего лица: Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 24.02.2009 N 29/60

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.08.2009 по делу N А73-4580/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску открытого акционерного общества "1470 Управление материально-технического обеспечения"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО")

о взыскании 362 135 рублей 50 копеек

Открытое акционерное общество "1470 Управление материально-технического обеспечения" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 362 135 рублей 50 копеек, составляющих задолженность за услуги хранения.

Иск мотивирован тем, что после истечения срока действия договора хранения от 03.01.2002 N 126, заключенного с Квартирно-эксплуатационным управлением Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ ДВО), истец продолжал оказывать услуги по хранению товарно-материальных ценностей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-2085/06-27-5 с Министерства обороны РФ взыскана задолженность за услуги хранения указанного имущества за период с 2003 года по 2005 год. За 2006 год ответчиком услуги не оплачены, поэтому истец обратился в суд.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор хранения был заключен с КЭУ ДВО, которое в 2006 входило в состав ФГУ "Управление ДВО".

Решением от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" взыскан долг за услуги хранения в размере 362 135 рублей 50 копеек. ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 10.04.2009 N 168 в размере 8 742 рублей 71 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на возражения, заявленные в суде первой инстанции. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доверенность КЭУ ДВО на заключение договора хранения не выдавал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции относительно заявленного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между Квартирно-эксплуатационным управлением Дальневосточного военного округа, которое в настоящее время является структурным подразделением ФГУ "Управление ДВО" (поклажедатель), и ФГУП "684 База материально-технического снабжения" (хранитель, правопредшественник ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения") заключен договор хранения N 126 имущества неприкосновенного запаса на срок до 31.12.2002.

Ежегодная стоимость хранения и переработки имущества в складских помещениях составляет 362 135 рублей 50 копеек или ежемесячно - 30 177 рублей 96 копеек (пункт 4.1 договора).

В течение 10 дней после окончания отчетного квартала поклажедатель обязан произвести расчеты за выполненные работы по переработке и хранению имущества при предъявлении счетов путем безналичного расчета (пункты 3.4, 4.2 договора).

Поскольку поклажедатель не забрал имущество, переданное на хранение, услуги по хранению за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор хранения, акты сверок, наряды, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых договором хранения от 03.01.2002 N 126.

После истечения срока действия договора переданное на хранение имущество, продолжало храниться у истца, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате хранителю соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение вещи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за 2006 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ "Управление ДВО" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор хранения был заключен на основании приказов Министерства Обороны СССР 1987 года N 026 и Министра Обороны РФ 1993 года N 0020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 06.08.2009 по делу N А73-4580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова