Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20132/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-20073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Васильев Т.В., паспорт, по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещено.

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N А32-20073/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Хим-фарм" (ОГРН 1096163000383 ИНН 6163095948)

к ответчику: Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1032302492166 ИНН 2305016714)

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1022301070230 ИНН 2305011360)

о взыскании задолженности размере 476 655,15 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хим-фарм", г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ "Центральная районная больница" муниципального образования город Горячий-Ключ о взыскании задолженности по договору N 0318200063912001686-0107198-01 поставки медицинской продукции на 2-е полугодие 2012 г. в размере 426 655,15 руб., в том числе 406 116,50 руб. - основная задолженность, 20 538,65 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.06.2013 г. привлечена Администрация муниципального образования город Горячий-Ключ.

Решением суда от 14 октября 2013 года с МБУЗ "Центральная районная больница" муниципального образования город Горячий-Ключ взыскано в пользу ООО "Хим-фарм" задолженность по договору N 0318200063912001686-0107198-01 поставки медицинской продукции на 2-е полугодие 2012 г. в размере 426 655,15 руб., включая 406 116,50 руб. основной задолженности, 20 538,65 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя администрация муниципального образования город Горячий Ключ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2013 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08 августа 2012 г. между ООО "Хим-фарм" (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница" муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) с соблюдением требований ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен Договор N 0318200063912001686-0107198-01 поставки медицинской продукции на 2-е полугодие 2012 года.

Согласно условиям указанного Договора Истец обязался поставить Ответчику медицинскую продукцию, а Ответчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4.2. Договора, цена Договора составила 575 880 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Счет-фактура N 00000584 и Товарная накладная N 584 от 13.08.2012 на сумму 95 980 рублей; Счет-фактура N 00000680 и Товарная накладная N 680 от 03.09.2012 на сумму 120 069 рублей 50 копеек; Счет-фактура N 00000800 и Товарная накладная N 800 от 01.10.2012 на сумму 33 138 рублей 50 копеек; Счет-фактура N 00000890 и Товарная накладная N 890 от 01.10.2012 на сумму 86 625 рублей; Счет-фактура N 00000979 и Товарная накладная N 979 от 05.11.2012 на сумму 120 322 рубля; Счет-фактура N 00001178 и Товарная накладная N 1178 от 04.12.2012 на сумму 119 745 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик производит оплату поставщику путем безналичного расчета в течение 45 банковских дней с момента передачи медицинской продукции на склад Заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата по настоящему договору за медицинскую продукцию в размере 119 763 рубля 50 коп.

Согласно исковому заявлению остаток задолженности Ответчика по состоянию на 07.06.2013 г. составлял 456 116 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной медицинской продукции, а также во исполнение требования Договора о применении досудебного порядка урегулирования спора, Истцом 08.11.2012 года в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности. 19.03.2013 года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, на указанные требования Ответчик не прореагировал, каких-либо мер для урегулирования возникшего спора не предпринял.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

На момент рассмотрения спора ответчиком частично погашена задолженность на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, в связи с чем, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера требований до 406 116,50 руб.

В материалы дела не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3. Договора, Заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной Договором, уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд составляет 8,25% годовых.

Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (8,25% годовых), размер неустойки по расчету истца составил 20 538 рублей 65 копеек

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, основной долг не погашен, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец произвел уплату государственной пошлины, обязанности по возмещению расходов по ее уплате надлежит возложить на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.05.2013 г. N 2013/5-17, заключенный между истцом (доверитель) и Васильевым Т.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 3 которого, за выполнение работ, обусловленных договором, клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рубля, а также копия расписки о получении исполнителем денежных средств в размере 40 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.

Представитель истца в соответствии с условиями договора провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление, а также подготовил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления, жалобы, ходатайства и иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом администрация в суде первой инстанции не заявляла о несоразмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а изложенные в суде апелляционной инстанции доводы не подтверждены допустимыми доказательствами с учетом положений 67, 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает расходы разумными в заявленной части в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, надлежит отклонить. Администрация, считая взыскиваемую сумму за предоставленные услуги чрезмерной, не представила суду документов, свидетельствующих о том, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителей не являются разумными (существенно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными квалифицированными специалистами).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года по делу N А32-20073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина