Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 14АП-10945/13

г. Вологда

27 декабря 2013 г.

Дело N А44-2185/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по делу N А44-2185/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920; далее - ЗАО АПК "Колос-Агро") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" (ОГРН 1025300780450) к ЗАО АПК "Колос-Агро" о взыскании 10 757 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2013 N ЕХ044-13ПК, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2"..

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба ЗАО АПК "Колос-Агро" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 26.11.2013, направленная по известному суду адресу: 307850, Россия, с. Большое Солдатское, Курская область, ул. Советская, д. 40, офис 3, получена апеллянтом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 06.12.2013 N 39584.

Кроме того, информация о принятом определении 27.11.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 27.12.2013.

Во исполнении названного определения от ЗАО АПК "Колос-Агро" поступили почтовые квитанции от 18.12.2013 N 01781, 01782 в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложением заявления от 09.12.2013, справок из банков от 18.12.2013 N 44.14/186, 032/23-01-37-622, 131-13.

В данном ходатайстве ЗАО АПК "Колос-Агро" просит продлить срок оставления без движения в связи с тем, что он не может уплатить государственную пошлину, и указывает, что им с целью подготовки ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области 09.12.2013 направлено заявление о предоставлении справки об открытых счетах ответчика.

Однако от инспекции до настоящего времени ответ не получен.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату ЗАО АПК "Колос-Агро" на основании следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности в пункте 12 статьи 333.21 данного Кодекса указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера государственной пошлины.

Таким образом, указанной статьей прямо установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ответчик при подаче жалобы обязательства по уплате государственной пошлины не исполнил, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины к жалобе приложено не было, в связи с чем его жалоба была оставлена без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы исполнить определение суда от 26.11.2013. Как говорилось ранее, копия определения им получена 06.12.2013.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы в силу изложенных норм права, ответчик должен был знать о том, что его жалоба будет оставлена без движения, а также знал о том, что у него отсутствуют денежные средства на уплату госпошлины, таким образом, мог обратиться в налоговый орган с заявлением еще при подаче апелляционной жалобы в суд, а не ждать получения им определения от 26.11.2013.

Таким образом, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не препятствуют исполнению определения апелляционного суда от 26.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения и не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства стороны и продления срока на устранение нарушения.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по делу N А44-2185/2013 (регистрационный номер 14АП-10945/2013) по адресу: 307850, Россия, с. Большое Солдатское, Курская область, ул. Советская, д. 40, офис 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года на 6 л. в 1 экз.

3. Копия счета на оплату от 17.01.2013 N 130 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи от 13.11.2013 на 1л. в 1 экз.

5. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовые квитанции от 18.12.2013 N 01781, 01782 на 2 л. в 1 экз.

7. Заявление от 09.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

8 Справки от 18.12.2013 N 44.14/186, 032/23-01-37-622, 131-13 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина