Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 14АП-2145/14

г. Вологда

13 марта 2014 г.

Дело N А44-2185/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по делу N А44-2185/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Агропромышленная Компания "Колос-Агро" (ОГРН 1114632009920; далее - ЗАО АПК "Колос-Агро", общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" (ОГРН 1025300780450) к ЗАО АПК "Колос-Агро" о взыскании 10 757 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2013 N ЕХ044-13ПК, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N 2".

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 10.10.2013, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 11.11.2014.

Апелляционная жалоба подана ЗАО АПК "Колос-Агро" в Арбитражный суд Новгородской области через ресурс Высшего Арбитражного Суда "Мой Арбитр" 18.02.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Заявитель одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Исследовав доводы, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 08.11.2013 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба ЗАО АПК "Колос-Агро" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу и третьему лицу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 27.12.2013

Во исполнении названного определения от ЗАО АПК "Колос-Агро" поступили почтовые квитанции от 18.12.2013 N 01781, 01782 в подтверждение направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения с приложением заявления от 09.12.2013, справок из банков от 18.12.2013 N 44.14/186, 032/23-01-37-622, 131-13.

В данном ходатайстве ЗАО АПК "Колос-Агро" просило продлить срок оставления без движения в связи с тем, что он не может уплатить государственную пошлину, и указывает, что им с целью подготовки ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области 09.12.2013 направлено заявление о предоставлении справки об открытых счетах ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2013 вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 обжалуемое определение оставлено без изменения.

Повторно общество обратилось в суд апелляционной инстанции 18.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана им в срок, установленный для апелляционного обжалования (08.11.2013), однако в связи с тем, что заявитель не мог своевременно оплатить госпошлину по причине не зависящей от него (арестованы счета общества), а также представить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, определением суда от 27.12.2013 жалоба была ему возвращена.

Вместе с тем, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы (заявитель не мог своевременно оплатить госпошлину по причине наложения ареста на счета общества) по существу являются внутренними организационными проблемами общества, при этом документально не подтверждены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обоснование довода о том, почему общество при обращении с апелляционной жалобой первоначально не могло заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также, почему оно не могло своевременно обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области с заявлением о предоставлении справки об открытых счетах ответчика и представить документы в обоснование ходатайства, заявителем не приведено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование и в соответствии с требованиями установленными статьей 260 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать уважительными заявленные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 14.02.2014 N 26, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в копии, у суда апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агропромышленная Компания "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года по делу N А44-2185/2013 (регистрационный номер 14АП-2145/2014) по адресу: 307850, Россия, с. Большое Солдатское, Курская область, ул. Советская, д. 40, офис 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2013 года на 6 л. в 1 экз.

3. Копия счета на оплату от 17.01.2013 N 130 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А44-2185/2013 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения от 14.02.2014 N 26 на 1 л. в 1 экз.

6. копия почтовой квитанции от 13.02.2014 N 16759 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина