Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22157/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - антимонопольный орган - порядок проведения торгов - недопущение, ограничение, устранение конкуренции - срок действия договора)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-22157/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А65-15031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО "Ремстройсервис-АДС" - представитель не явился, извещено,

ОАО "Квартал Б" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-15031/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "Ремстройсервис-АДС", г.Казань, ОАО "Квартал Б", г.Казань,

о признании недействительным решения по делу N 06-406/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 июня 2013 года по делу N 06-406/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ремстройсервис-АДС", ОАО "Квартал Б".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных и имущественных отношений отказано.

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства, принципам правовой определенности и исполнимости, что приводит к нарушению прав заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр антимонопольным органом в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства. В ходе проверки установлено, что заявителем с ООО "Ремстройсервис" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N8103-93 от 03 марта 2010 года, сроком действия до 28 февраля 2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 117,8 кв.м, адрес нахождения имущества: г.Казань, ул.Халезова, д.13а, для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8103-93 от 03 марта 2010 года (далее - договор аренды N 8103-93), "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Республике Татарстан возбудило дело N 06-406/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Ремстройсервис" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды N8103-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела антимонопольным органом 10 июня 2013 года было принято решение, в соответствии с которым: рассмотрение дела по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Ремстройсервис" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием данного состава нарушения было прекращено; комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Ремстройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды N 8103-93 по адресу: г.Казань ул. Халезова, д.13а, что обеспечило ООО "Ремстройсервис" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно части 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Как было установлено антимонопольным органом, согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете "Казанские ведомости" N 235 (4727) от 22 декабря 2009 года, на основании распоряжения председателя комитета земельных и имущественных отношений от 18 декабря 2009 года N 2105ра "О конкурсных торгах 12 февраля 2010 года по продаже права на заключение договоров аренды", срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Халезова, д.13а, составляет менее 1 года, заявителем проведены торги. По результатам торгов заявителем с ООО "Ремстройсервис" был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г.Казань, ул.Халезова, д.13а, для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ N8103-93 от 03 марта 2010 года. Срок действия договора - до 28 февраля 2011 года.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора N 8103-93 действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона N 135-ФЗ, которая включала ст.17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающую заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора аренды N 8103-93 после 28 февраля 2011 года на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующие ограничения, установленные законом, в этот период действовали.

Порядок проведения торгов регулируется также приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды N 8103-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Однако по истечении срока, указанного в п.2.1 договора N 8103-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до 27 мая 2011 года, то есть ООО "Ремстройсервис-АДС" незаконно продолжало пользоваться муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды N 8103-93. При этом торги на право заключения договора аренды с ООО "Ремстройсервис-АДС" по истечении срока действия договора - 28 февраля 2011 года не проводились.

Доводы заявителя о внесении нежилых помещений по ул.Халева, д.13а в уставный капитал ОАО "Квартал Б" на основании постановления руководителя исполнительного комитета г.Казани от 27 августа 2010 года N 7538 и передаче данного имущества ОАО "Квартал Б" по акту приема-передачи от 25 января 2011 года несостоятельны. Государственная регистрация данной сделки произошла только 27 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством (л.д.135, запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2011 года). В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Между тем фактическая передача данного имущества заявителем ОАО "Квартал Б" не была осуществлена. Пользоваться данным имуществом продолжало ООО "Ремстройсервис-АДС" (ранее - ООО "Ремстройсервис"), доказательств возврата арендатором данного имущества заявителю в материалы дела не представлено.Заявитель по истечении договора продолжал получать арендные платежи, а арендатор ООО "Ремстройсервис-АДС" продолжал пользоваться помещениями на протяжении трех месяцев (л.д.136).

Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В силу ст.20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем обществу была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8103-93 от 03 марта 2010 года, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис" в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Халезова, д.13а, используемого для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми были предоставлены преимущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества обществу, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в полном соответствии с законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комитета земельных и имущественных отношений правовых оснований для выставления имущества на торги, поскольку на дату истечения срока договора аренды N 8103-93 комитет не являлся правообладателем спорного объекта, несостоятельны. На дату истечения срока действия указанного договора (28 февраля 2011 года) переход права к новому собственнику имущества не был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, комитет земельных и имущественных отношений оставался собственником данного имущества вплоть до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 27 мая 2011 года (л.д.135).

Кроме того, антимонопольный орган в действиях заявителя установил нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Ремстройсервис", и не вменял в вину заявителю сам по себе факт непроведения торгов.

Установлено, что фактически комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ООО "Ремстройсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды. ООО "Ремстройсервис" продолжало до 27 мая 2011 года пользоваться муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды для размещения подрядной организации по оказанию услуг в сфере ЖКХ.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, предметом целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, ООО "Ремстройсервис" занимается розничной торговлей строительными материалами, производственными, отделочными, малярными работами.

Необходимо отметить, что вышеуказанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Доводы заявителя о недоказанности конкретных преимуществ и круга лиц, перед которыми были предоставлены преимущества, несостоятельны.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, был сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин