Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-21260/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Ежов А.Н., представитель (доверенность N 84 от 19.11.2013 г.);

от ответчика - Кучеренко В.А., юрисконсульт (доверенность от 17.12.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу NА55-12768/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Самарские канатные дороги" (ОГРН 1026301509783, ИНН 6318109988), г. Самара,

о взыскании 3235812 руб. 50 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг",

третье лицо - открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134), г. Москва,

о признании недействительным акта сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г., датированного 16.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские канатные дороги" (далее - ЗАО "Самарские канатные дороги", ответчик) о взыскании 3235812 руб. 50 коп., из которых:

- 3000000 руб. - долг по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г. на разработку разделов проекта планировки портовой экономической зоны "Советская гавань";

- 235812 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2013 г. принят к производству встречный иск ЗАО "Самарские канатные дороги" к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" о признании недействительным акта сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011, датированного 16.01.2012 г.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Самарские канатные дороги" в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" взыскано 3000000 руб. - задолженности по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г., 233750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 г. до 08.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 3000000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 08.05.2013 г. по день фактического погашения долга. В остальной части первоначально иска отказано. С ЗАО "Самарские канатные дороги" в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" взысканы судебные издержки в размере 67450 руб. 94 коп. С ЗАО "Самарские канатные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39179 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарские канатные дороги" (заказчик) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (исполнитель) был заключен договор N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г. на разработку разделов проекта планировки портовой экономической зоны "Советская гавань".

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке разделов проекта планировки территории портовой особой экономической зоны на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и прилегающей к ней территории, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сторонами в качестве приложения N 2 к договору был согласован календарный план выполнения работ, согласно которому работы разделены на четыре этапа.

В рамках первого этапа должны были быть выполнены следующие работы: варианты внешнего транспортного обеспечения, подготовка вариантов схем внешнего транспортного обеспечения, подготовка рабочих материалов технологических схем развития портовых терминалов; сбор и анализ исходных данных, получение предварительных технических условий; разработка проекта планировки территории (обосновывающая часть проекта планировки в первой редакции, включающая подготовку графической части; разработка пояснительной записки, комплексная оценка градостроительных предпосылок развития территории. Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами в размере 3000000 руб.

В рамках второго этапа должна быть осуществлена доработка первого этапа работ по замечаниям заказчика (вторая редакция), а также выполнена разработка вариантов инженерного обеспечения инфраструктуры ОЭЗ (первая редакция). Стоимость работ по второму этапу - 7000000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках первого этапа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г., датированный 16.01.2012 г., с рукописной отметкой о подписании данного акта заказчиком 03.02.2012 г.

Согласно данному акту исполнителем полностью выполнен объем работ по первому этапу календарного плана, стоимость работ составила 3000000 руб. В пункте 3 акта сдачи-приемки этапа выполненных работ указано, что заказчик по сроку, объему и качеству работ претензий не имеет.

По предложению суда ответчиком в материалы дела представлен результат выполненных истцом работ по первому этапу.

В связи с неоплатой работ по первому этапу истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 271/ф от 22.05.2012 г. с просьбой оплатить выполненные работы.

Письмом N 0474 от 24.05.2012 г. ответчик сообщил, что готов рассмотреть вопрос об оплате работ по первому этапу после приведения содержания этапов работ в календарном плане к договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г. в соответствие с календарным планом работ по договору между ответчиком и третьим лицом.

Впоследствии истцом была направлена ответчику претензия N 6/ф от 10.10.2013 г. с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 3000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233062 руб. 50 коп.

В ответе на претензию N 0132 от 06.02.2013 г. ответчик сообщил, что 14.12.2012 г. утратило силу соглашение по созданию ПОЭЗ "Советская Гавань" между ОАО "Особые экономические зоны", Минэкономразвития Российской Федерации и администрацией Хабаровского края, в связи с чем ведется работа по подготовке нового соглашения, поэтому выполненная истцом работа заказчиком - ОАО "Особые экономические зоны" не принята из-за необходимости формального перезаключения договоров.

Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал, что после подписания нового соглашения третье лицо заключит договор с ответчиком и при первом платеже от ОАО "Особые экономические зоны" ответчик оплатит выполненную истцом работу.

Возражая против первоначального иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что результат работ на момент подписания им акта сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г. получен не был.

Получив впоследствии документацию, ответчик обнаружил в ней недостатки и направил истцу замечания с просьбой об их устранении.

В обоснование своей позиции ответчик представил письмо ОАО "Особые экономические зоны" N НБ-02/627 от 09.02.2012 г., адресованное ЗАО "Самарские канатные дороги", в котором сообщалось о наличии замечаний к результату работ по договору N ПЗ-38/11005 от 15.02.2011 г. Представитель ответчика пояснил, что данное письмо было перенаправлено ООО "Финансовый и организационный консалтинг" по электронной почте.

В связи с неустранением истцом замечаний ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате первого этапа работ.

Ответчик, предъявляя встречный иск, мотивировал свои исковые требования ненадлежащим качеством работ, выполненных истцом, а также ненадлежащим составлением, оформлением и направлением истцом акта приемки работ, выполненных по первому этапу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчиком были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по первому этапу подтверждается актом сдачи-приемки этапа выполненных работ по договору N 15.12/11-Суб от 15.12.2011 г., датированным 16.01.2012 г., который подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, сроков, объемов и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что установить наличие или отсутствие замечаний к качеству работ, на которые ссылается ответчик, возможно при обычном способе приемки и не требует специальных навыков и знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной проверке выполненных истцом работ ответчик мог обнаружить наличие или отсутствие указанных им замечаний и отразить их в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик принял работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2011 г. по делу N А43-36874/2009, от 01.02.2011 г. по делу N А17-1379/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 г. по делу N А19-21268/10, от 03.12.2009 г. по делу N А33-3938/2009, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 г. по делу N А12-18065/2010, от 16.08.2011 г. по делу N А55-16067/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 г. по делу N А68-6498/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 г. N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009, от 22.02.2011 г. N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009, от 01.10.2010 г. N ВАС-10402/10 по делу NА40-5436/2009.

В пункте 5.2.2. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков заказчик обязан направить исполнителю письменное требование об устранении недостатков с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Доказательств соблюдения данного условия договора ответчиком не представлено. Письмо третьего лица, направленное ответчику в рамках договора N ПЗ-38/11005 от 15.02.2011 г., стороной которого истец не является, не может быть расценено как выставление ответчиком истцу замечаний к работам, выполненным истцом в рамках первого этапа по договору N15.12/11-Суб от 15.12.2011 г., так как не содержит волеизъявление ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления настоящего иска. Между тем, для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть проведен судом лишь при наличии встречного иска.

В данном случае встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 3000000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору, 233750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.05.2012 г. до 08.05.2013 г., исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 08.05.2013 г. по день фактической оплаты долга в размере 3000000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом. Само по себе подписание ответчиком акта приемки работ по первому этапу без проверки документации и ненадлежащее качество работ не является основанием для признания данного акта недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления качества выполненных истцом работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, поскольку доработка работ, выполненных в рамках первого этапа, отнесена сторонами в календарном плане ко второму этапу работ, с указанием стоимости работ второго этапа. Таким образом, даже при наличии каких-либо недостатков, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить работы, выполненные истцом в рамках первого этапа.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские канатные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина