Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 15АП-21488/13

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2013 г.

дело N А32-40577/2012

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2013 по делу N А32-40577/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северена"

к ОДН Староминского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-40577/2012 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое административным органом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40577/2012 принято 17.05.2013. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 31.05.2013 г. Однако апелляционная жалоба сдана административным органом в отделение почтовой связи 26 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте с жалобой.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы административным органом заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения, а именно 13.06.2013.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства административного органа о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 17.05.2013, однако ОДН Староминского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю решение получено 21.06.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление N 35000059590572.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указывает на то, что нарушение судом первой инстанции определенного законом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Подателем жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в суд с 21.06.2013 (с момента получения копии решения) до 26.11.2013 административным органом суду не представлены.

Между тем в силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ходатайство о восстановлении срока подано по истечении указанного шестимесячного срока. Решение было принято 17.05.2013, следовательно шестимесячный срок истек 17.11.2013, а жалоба была подана 26.11.2013. Представитель административного органа (Демченко А.В.) участвовал в судебном заседании 14.05.2013, в котором была принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в данном случае, не производится, поскольку подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, административный орган извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции, его представитель присутствовал в судебном заседании, по окончании которого судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

При этом неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, административный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта.

Однако указанные действия не были предприняты административным органом, в связи с чем государственный орган в полном объеме несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Главного управления ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-40577/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

С.С. Филимонова