Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-8001/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А29-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2013; Перцева С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу N А29-3631/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРН: 312112116600031)

к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу

(ИНН: 110100172806, ОГРН: 304110123800146),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович (далее - ИП Волчецкий А.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Перцев С.А., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.07.2012 N 4, в сумме 263 737 рублей и штрафных санкций (пени) в сумме 46 458 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перцева С.А. в пользу ИП Волчецкого А.Л. взыскана задолженность в сумме 263 737 рублей и пени в сумме 23 208 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Перцев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 изменить, взыскав в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 135 981 рублей (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение подрядчиком объемов и цены выполненных работ по сравнению с заключенным договором.

Истец в судебном заседании 12.12.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2013, информация о чем размещена на сайте суда в сети "Интернет" в установленном порядке.

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил пояснения по апелляционной жалобе с расчетом, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по вопросу отнесения спорных работ к дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 между ИП Перцевым С.А. (заказчик) и ИП Волчецким А.Л. (исполнитель) заключен договор подряда N 4 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в пункте 2.2. договора, на объекте "Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкара", сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-8 пункта 2.2. Договора, посредством материалов и механизмов заказчика, которые включают в себя различные виды машин, механизмов, оборудование, временные и передвижные источники энергии, а работы, перечисленные в подпункте 5 пункта 2.2. Договора, - посредством своих механизмов и оборудования, необходимых при монтаже металлоконструкций.

Сумма Договора составляет 1 637 494 рубля, НДС нет (пункт 2.1. Договора).

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали расценки и объемы работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора заказчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1. Договора работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2012. Дата начала работ - дата подписания договора.

В разделе 6 Договора стороны определили порядок выполнения работ и их приемку.

Заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения или дать письменный мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.6. Договора).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и всех его составляющих - 2 года с момента подписания акта приемки работ.

В случае нарушения порядка расчетов по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).

Согласно пункту 10.7. Договора стороны договорились разрешать все споры, возникшие из исполнения настоящего Договора, путем переговоров. В случае неурегулирования спора он передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней.

11.08.2012 между сторонами заключен договор подряда б/н на выполнение работ по сборке семи ферм в качестве дополнительного соглашения N 2 к договору N 4 от 27.07.2012.

Стоимость работ по указанному соглашению определена сторонами в размере 162 000 рублей (пункт 2); оплата осуществляется в течение в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 058 231 рублей, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2012 N 1 на сумму 908 751 рублей, в том числе - работ по монтажу металлоконструкций (на сумму 640 000 рублей), по устройству бетонных ростверков (на сумму 106 750 рублей), по сборке 7 шт. ферм (на сумму 162 001 рублей) (л.д. 13),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2012 N 2 на сумму 178 500 рублей по монтажу стеновых панелей 510 кв.м (л.д. 15),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2012 N 3 на сумму 453 600 рублей по монтажу кровли (848 кв.м) (л.д. 17),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2012 N 4 на сумму 302 480 рублей, в том числе, работы по устройству бетонных полов 619,9 кв.м (на сумму 178 500 рублей), работ по устройству песчаного основания под полы 619,9 кв.м (на сумму 123 980 рублей) (л.д. 19);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.08.2012 N 1 на сумму 908 751 рублей (л.д. 14), от 30.09.2012 N 2 на сумму 178 500 рублей (л.д. 16), от 15.10.2012 N 3 на сумму 453 600 рублей (л.д. 18), от 12.10.2012 N 4 на сумму 302 480 рублей (л.д. 20).

Данные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме этого, как указал истец, по устной договоренности сторон истцом были выполнены работы на общую сумму 214 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.11.2012 N 5 (л.д. 21) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 N 5 на сумму 214 900 рублей (л.д. 22).

Указанные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом в акте N 5 и справке от 16.11.2012 указан объект, на котором проводились названные работы: "Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкара".

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на общую сумму 1 794 494 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные следующие поручения: от 01.08.2012 N 32 на сумму 20 000 рублей, от 05.08.2012 N 34 на сумму 160 000 рублей, от 12.08.2012 N 50 на сумму 40 800 рублей, от 27.08.2012 N 59 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2012 N 84 на сумму 160 000 рублей, от 13.09.2012 N 82 на сумму 188 000 рублей, от 13.09.2012 N 83 на сумму 120 000 рублей, от 08.10.2012 N 119 на сумму 30 000 рублей, от 15.10.2012 N 123 на сумму 392 555 рублей, от 23.11.2012 N 183 на сумму 183 139 рублей, а также выписка с лицевого счета истца за период с 30.07.2012 по 04.07.2013 (л.д. 96-119).

В связи с фактом оплаты выполненных работ не в полном объеме истец направил ответчику претензию от 23.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 263 737 рублей, а также уплатить пени в сумме 15 558 рублей 30 копеек, начисленные по состоянию на 23.01.2013. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 24.01.2013 (л.д. 23-25).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями об оплате, считая, что истцом предъявлены работы в большем объеме и большей стоимостью, чем это было предусмотрено договором.

Из дополнения к апелляционной жалобе с расчетом и пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик признает задолженность по оплате работ, предусмотренных договором в сумме 35 001 рубль 00 копеек, а также по работам, носящим самостоятельный характер из акта N 5 от 16.11.2012, всего признает задолженность 135 981 рубль 00 копеек.

Указывает на необоснованное увеличение подрядчиком цены по следующим видам работ по договору: устройство бетонных ростверков; устройство песчаного основания под полы; устройство полов бетонных; монтаж стеновых сэндвич панелей; монтаж кровли (всего на сумму 90 030 рублей). Также возражает против оплаты работ по акту N 5 от 16.11.2012: устройство подбетонки 100 кв.м. на сумму 40 800 рублей 00 копеек, считая ее дополнительной по отношению к устройству бетонных ростверков, а также не согласен с суммой 18 900 рублей 00 копеек за устройство бетонных ростверков, выполненных вместо устройства кирпичной кладки.

Суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 135 981 рубль 00 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ ответчика от оплаты 65 019 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Истец выполнил работы, относящиеся к договорным, согласно актам формы КС-2 N N 1-4 на сумму 1 843 331 рубль 00 копеек, а также по акту N 5 (устройство ростверков) на сумму 18 900 рублей 00 копеек, всего 1 862 231 рубль 00 копеек. Исходя из суммы договора подряда N 4 от 27.07.2012, в размере 1 637 494 рубля, и суммы по договору от 11.08.2012, в размере 162 000 рублей 00 копеек, превышение составляет 62 737 рублей 00 копеек.

Указанное превышение возникло из-за завышения стоимости работ и превышения объемов по устройству полов бетонных, превышения объемов устройства песчаного основания под полы, превышения стоимости работ по устройству бетонных ростверков в связи с заменой работ по устройству кирпичной кладки, завышения стоимости работ по монтажу кровли, превышения объемов монтажа стеновых панелей. Указанные работы подлежат оплате в пределах суммы общей стоимости работ, установленной договором подряда N 4 от 27.07.2012, по установленным им расценкам (ст. 709 ГК РФ).

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о необходимости полной оплаты предъявленного объема работ по договору подряда N 4 от 27.07.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

В тоже время из содержания договора N 4 от 27.07.2012 следует, что стороны договорились о выполнении определенного перечня работ на объекте, при этом подрядчик не принимал на себя обязанность по выполнению всего объема работ, предусмотренного проектом, то есть объекта в целом, в том числе, сдать объект "под ключ". Как следует из фактических отношений сторон, перечень необходимых заказчику видов работ впоследствии уточнялся, в том числе, путем заключения договора от 11.08.2011. Таким образом, утверждение ответчика о необходимости применения положений пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ к работам по устройству подбетонки, указанным в акте N5 от 16.11.2012 на сумму 40 800 рублей 00 копеек, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, указанным в договоре подряда N4 от 27.07.2012.

Работы по акту N 5 от 16.11.2012, за исключением работ по устройству ростверков, не были предусмотрены договором подряда. Указанные работы подлежали оплате в сумме 196 000 рублей 00 копеек, поскольку отсутствие договора само по себе не освобождает лицо, воспользовавшееся результатами работ другого лица, возместить такому лицу неосновательно сбреженные денежные средства (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и сторонами подтверждено, что результат работ был необходим заказчику, имеет для него потребительскую ценность.

Ответчиком, как следует из платежного поручения от 08.10.2012 N 119, оплачено обслуживание строительной площадки в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма задолженности по указанным в акте N 5 от 16.11.2012 работам, подлежащим оплате, составляет 166 000 рублей 00 копеек. Ответчиком из них признана сумма 125 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы в размере 263737 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит 201 000 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По договору подряда N 4 от 27.07.2012 и договору от 11.08.2012 (как дополнительному соглашению к договору N 4) ответчик признал наличие долга в сумме 35 001 рубль 00 копеек.

В связи с этим, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению на сумму 35 001 рубль 00 копеек. Начисление договорной неустойки на сумму оплаты за работы, не предусмотренные договором, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика за 178 дней просрочки оплаты подлежат взысканию пени в сумме 6230 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при таких обстоятельствах не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 201 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору и за фактически выполненные и принятые работы по акту N 5 от 16.11.2012, а также пени по договору в сумме 6230 рублей 00 копеек.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное ответчиком 19.1.22013, после перерыва в судебном заседании, по поставленным в нем вопросам, подлежит отклонению. Как следует из содержания ходатайства, ответчик просит поставить перед экспертом вопросы об определении - являются ли указанные им виды работ дополнительными или самостоятельными. Поскольку вопрос квалификации работ в качестве дополнительных носит правовой характер, связан с толкованием условий и содержания договора подряда, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчику подлежат возврату с депозита Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу N А29-3631/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) в пользу индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) задолженность в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек и пени в сумме 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 11 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) в пользу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 16.12.2013 N 93 "за участие эксперта в деле N 29-3631/2013".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак