Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф01-1142/14 по делу N А29-3631/2013

Нижний Новгород

23 апреля 2014 г.

Дело N А29-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-3631/2013

по иску индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРН: 312112116600031)

к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (ИНН: 110100172806, ОГРН: 304110123800146)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович (далее - Предприниматель, ИП Волчецкий А.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Перцев С.А.) с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.07.2012 N 4, в сумме 263 737 рублей и штрафных санкций (пени) в сумме 46 458 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Перцева С.А. в пользу ИП Волчецкого А.Л. взыскана задолженность в сумме 263 737 рублей и пени в сумме 23 208 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение изменено: с ИП Перцева С.А. в пользу ИП Волчецкого А.Л. взыскано 201 000 рублей задолженности и 6 230 рублей пеней, в остальной части иска ИП Перцеву С.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Волчецкий А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил нормы процессуального права - пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Волчецкий А.Л считает, что все выполненные работы приняты ИП Перцевым С.А. по факту их выполнения в целом, замечания по объему и качеству работ ни при приемке работ, ни при использовании результата работ не предъявлялись. Предприниматель утверждает, что дополнительно выполненные объемы работ имели для ИП Перцева С.А. потребительскую ценность и выполнялись с его согласия последнего, по отношению к предмету основного договора не имели самостоятельного характера и должны быть оплачены в полном объеме. ИП Волчецкий А.Л. также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований в части взыскания штрафных санкций.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Перцев С.А. в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 ИП Перцев С.А. (заказчик) и ИП Волчецкий А.Л. (исполнитель) заключили договор подряда N 4 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в пункте 2.2 договора, на объекте "Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкар", сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-8 пункта 2.2 договора, посредством материалов и механизмов заказчика, которые включают в себя различные виды машин, механизмов, оборудование, временные и передвижные источники энергии, а работы, перечисленные в подпункте 5 пункта 2.2 договора, - посредством своих механизмов и оборудования, необходимых при монтаже металлоконструкций.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 1 637 494 рубля без НДС.

Стороны согласовали расценки и объемы работ, подлежащих выполнению (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2012. Дата начала работ - дата подписания договора.

В разделе 6 договора стороны определили порядок выполнения работ и их приемку.

Заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения или дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 6.7 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и всех его составляющих - 2 года с момента подписания акта приемки работ.

В случае нарушения порядка расчетов по оплате выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В пункте 10.7 договора установлено, что стороны договорились разрешать все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, путем переговоров. В случае неурегулирования спора он передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней.

11.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N б/н на выполнение работ по сборке семи ферм в качестве дополнительного соглашения N 2 к договору от 27.07.2012 N 4.

Стоимость работ по указанному соглашению определена сторонами в размере 162 000 рублей (пункт 2); оплата осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что ИП Волчецкий А.Л. выполнил для ИП Перцева С.А. работы на общую сумму 2 058 231 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2012 N 1 на сумму 908 751 рубль, в том числе - работ по монтажу металлоконструкций (на сумму 640 000 рублей), по устройству бетонных ростверков (на сумму 106 750 рублей), по сборке 7 ферм (на сумму 162 001 рубль); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2012 N 2 на сумму 178 500 рублей по монтажу стеновых панелей площадью 510 кв. м.; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2012 N 3 на сумму 453 600 рублей по монтажу кровли (848 квадратных метра); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2012 N 4 на сумму 302 480 рублей, в том числе работ по устройству бетонных полов площадью 619,9 квадратного метра (на сумму 178 500 рублей), работ по устройству песчаного основания под полы площадью 619,9 квадратного метра (на сумму 123 980 рублей); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.08.2012 N 1 на сумму 908 751 рубль, от 30.09.2012 N 2 на сумму 178 500 рублей, от 15.10.2012 N 3 на сумму 453 600 рублей, от 12.10.2012 N 4 на сумму 302 480 рублей.

Данные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, как указал ИП Волчецкий А.Л., по устной договоренности сторон истцом были выполнены работы на общую сумму 214 900 рублей, что подтверждают представленные в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 16.11.2012 N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 N 5 на сумму 214 900 рублей.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

При этом в акте N 5 и справке от 16.11.2012 указан объект, на котором проводились названные работы: "Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкар".

Выполненные ИП Волчецким А.Л. работы ИП Перцев С.А. оплатил частично, на общую сумму 1 794 494 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, ИП Волчецкий А.Л. направил ИП Перцеву С.А. претензию от 23.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 263 737 рублей, в также уплатить пени в сумме 15 558 рублей 30 копеек, начисленные по состоянию на 23.01.2013.

Невыполнение ИП Перцевым С.А. указанной претензии послужило основанием для обращения ИП Волчецкого А.Л. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 4, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 307, 309, 310, частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьями 333, 394, пунктом 1 статьи 702, статьей 703, частью 6 статьи 709, статьей 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что выполнение ИП Волчецким А.Л. работ в интересах ИП Перцева С.А. на сумму 263 737 рублей документально подтверждено. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем посчитал необходимым снизить неустойку до 50 процентов от цены договоров и определил размер неустойки по договору - 23 208 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 746 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о взыскании с ИП Перцева С.А. задолженности в размере 201 000 рублей за выполненные работы по договору и за фактически выполненные и принятые работы по акту от 16.11.2012 N 5, а также пеней в сумме 6 230 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что ИП Перцев С.А. не согласен с предъявленными требованиями об оплате, считая, что ИП Волчецким А.Л. предъявлены работы в большом объеме и большой стоимостью, чем это было предусмотрено договором.

ИП Перцев С.А. признает задолженность по оплате работ, предусмотренных договором в сумме 35 001 рублей, а также по работам, носящим самостоятельный характер из акта от 16.11.2012 N 5, всего признает задолженность 135 981 рубль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным отказ ИП Перцева С.А. от оплаты 65 019 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Волчецкий А.Л. выполнил работы согласно актам формы КС-2 N 1-4 на сумму 1 843 331 рублей, а также по акту N 5 на сумму 18 900 рублей, всего на сумму 1 862 231 рубль. Исходя из суммы договора подряда от 27.07.2012 N 4, в размере 1 637 494 рублей и суммы по договору от 11.08.2012, в размере 162 000 рублей, превышение составляет 62 737 рублей. Указанное превышение возникло из-за завышения стоимости работ и превышения объемов по устройству полов бетонных, превышения объемов устройства песчаного основания под полы, превышения стоимости работ по устройству бетонных ростверков в связи с заменой работ по устройству кирпичной кладки, завышения стоимости работ по монтажу кровли, превышения объемов монтажа стеновых панелей. Указанные работы подлежат оплате в пределах суммы общей стоимости работ, установленной договором от 27.07.2012 N 4, по установленным им расценкам.

Кроме того, из договора от 27.07.2012 N 4 следует, что стороны договорились о выполнении определенного перечня работ на объекте, при этом подрядчик не принимал на себя обязанность по выполнению всего объема работ, предусмотренного проектом, то есть объекта в целом, в том числе сдать объект "под ключ". Как следует из фактических отношений сторон, перечень необходимых заказчику видов работ впоследствии уточнялся, в том числе, путем заключения договора от 11.08.2011. Работы по акту от 16.11.2012 N 5, за исключением работ по устройству ростверков, не были предусмотрены договором подряда. Указанные работы подлежали оплате в сумме 196 000 рублей, поскольку отсутствие договора само по себе не освобождает лицо, воспользовавшееся результатами работ другого лица, возместить такому лицу неосновательно сбереженные денежные средства.

Таким образом, материалами дела и сторонами подтверждено, что результат работ был необходим заказчику, имеет для него потребительскую ценность.

ИП Перцев С.А., как следует из платежного поручения от 08.10.2012 N 119, оплатил обслуживание строительной площадки в сумме 30 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по указанным в акте от 16.11.2012 N 5 работам, подлежащим оплате, составляет 166 000 рублей. ИП Перцевым С.А. признана сумма 125 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из предъявленной ИП Волчецким А.Л. суммы 263 737 рублей взысканию с ИП Перцева С.А. подлежит 201 000 рублей.

Ссылки Предпринимателя на то, что апелляционный суд неправомерно снизил размер неустойки и вышел за пределы рассмотрения заявленных в апелляционной жалобе требований, отклоняются судом округа, поскольку ИП Волчецкий А.Л. присутствовал на рассмотрении дела в суде первой инстанции и против рассмотрения дела в части взыскания неустойки не возражал. Кроме того, в апелляционном суде исследовался вопрос о том, какие работы относятся к предмету договора, а какие работы являются вне договорными, также заслушав пояснения сторон о видах работ, которые подлежат оплате, а которые нет, в том числе и по тому, что к предмету договора не относятся, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил не полностью, а в части, уменьшив при этом неустойку, произведенную от основного требования - взыскания задолженности за работы выполненные по договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Волчецкого А.Л. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А29-3631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева