Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42025/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-88419/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-884199/13, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-796)

по иску ООО "ТТС-ЭнергоПроект"

к ООО ПО "ДорИнжСтройПроект"

о взыскании задолженности в размере 634 200 руб. 57 коп., пени в размере 257 062 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Урываев А.А. - дов. от 12.02.2013

от ответчика: Мамонтова А.А. - дов. от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС-ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" 891 263 руб. 20 коп. из них: сумма основного долга по договору N 386-10 от 18.01.2010 в размере 634 200 руб. 57 коп., пени на основании п. 5.2 договора в сумме 257 062 руб. 63 коп. за период с 11.10.2011 по 10.06.2013.

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-ЭнергоПроект" задолженность в размере 634 200 руб. 27 коп., неустойка в размере 257 062 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20 825 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинов О.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору возникла у ответчика не ранее 10.10.2011, то есть до принятия судом заявления о признании должника ООО ПО "ДИСП" банкротом в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в сумме 634 200 руб. 57 коп. является текущим платежом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности, акты сдачи-приемки проектной продукции, были получены ответчиком 22.03.2011, и в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежащими оплате с 30.03.2011, то есть ранее принятия заявления о признании ООО ПО "ДИСП" банкротом, в связи с чем спорная задолженность не является текущей, и требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "ТТС-ЭнергоПроект" (Подрядчик) и ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК" (переименовано 28.02.2011 на ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (Генподрядчик) был заключен договор N 386-10, в соответствии с которым ответчик поручает и оплачивает, а истец выполняет работы на объекте: "Реконструкция ТП 14732 (по инд. проекту по схеме 2 БКТП), в т. ч. ПИР, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 1/3".

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 24 453 776 руб. 38 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо о передаче проектной документации Исх. N 5108-10 от 03.08.2010 и накладная, справка о состоянии взаиморасчетов ООО ПО "ДИСП" и ООО "TTC-ЭнергоПроект" на 15.08.2011, Акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 10.10.2011 по Договору, Акты NN 2 и 3 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.10.2011 по Договору и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (Унифицированная Форма N КС-3) от 10.10.2011 по Договору.

Согласно п. 4.4.5 договора, ответчик обязан производить оплату истцу за выполненные работы в порядке и размере, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно раздела 2 договора, стороны определили порядок расчетов.

Ответчик в нарушение условий договора, полную оплату выполненной истцом работы не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 634 200 руб. 57 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. N 406/8-11 от 11.08.2011 осталась без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы кредиторы по денежным обязательствам не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - путем подачи в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов организации-должника.

Отсюда следует, что требования об уплате текущих платежей будут предъявляться в общем порядке, путем подачи в арбитражный суд искового заявления.

Определение о принятии заявления о признании должника ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" банкротом к производству по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" было вынесено судьей Арбитражного суда г Москвы Сторублевым В.В. 23.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б", в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Перехода к конкурсному производству по настоящее время не было.

Из материалов дела следует, что Акт N 1 сдачи-приемки проектной продукции от 10.10.2011 по Договору, Акты NN 2 и 3 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.10.2011 по Договору и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (Унифицированная Форма N КС-3) от 10.10.2011 по Договору, на сумму 634 200 руб. 57 коп., подписаны ответчиком 10.10.2011 и до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязанность по оплате выполненных истцом по Договору работ возникла у ответчика не ранее 10.10.2011, то есть после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" банкротом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в сумме 634 200 руб. 57 коп., является текущим платежом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 634 200 руб. 57 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты работ в соответствии со статьей 2 Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 2 % Договорной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку согласно представленного расчета в сумме 257 062 руб. 63 коп. за период с 11.10.2011 по 10.06.2013.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 634 200 руб. 57 коп. не является текущим платежом, поскольку документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности, акты выполненных работ по форме КС-2, были получены ответчиком 22.03.2011, и в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежащими оплате с 30.03.2011, то есть ранее принятия заявления о признании ООО ПО "ДИСП" банкротом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Полученные ответчиком 22.03.2011 акты сдачи-приемки не были предметом исследования судом первой инстанции, они не оформлялись истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ (отметка об отказе заказчика от подписания).

Таким образом, при наличии подписанных актов сдачи-приемки проектной продукции от 10.10.2011, суд первой инстанции правомерно, при определении даты возникновения обязательства по оплате, исходил из указанной даты и обоснованно установил, что спорный платеж является текущим и требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-88419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Логинова О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан