Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-11233/13

г. Саратов

26 декабря 2013 г.

Дело N А06-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", ОГРН 1053000618120, ИНН 3016045556 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-4321/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", ОГРН 1053000618120, ИНН 3016045556 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2013 года N 208/138-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (далее - заявитель, ООО "РИЧ+") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 10 июня 2013 года по делу N 208/138-13 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РИЧ+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

ООО "РИЧ+" и Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N 97055, 97056 вручены адресатам 25 и 26 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда от 19 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "РИЧ+" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А06-2224/2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу, о чем в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 года имеется соответствующие сведения.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15 января 2013 года N 11-ЮЛ сотрудниками Управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани 15 марта 2013 года проведена проверка ООО "РИЧ+" на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "РИЧ+" использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Боевая, 53, площадью 57,05 кв.м. для эксплуатации общественного туалета, без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном порядке.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 23 от 15 марта 2013 года (т. 1, л.д. 55-59).

Материалы проверки направлены по подведомственности в Управление Росреестра по Астраханской области для принятия мер реагирования.

Телефонограммой N 184 от 24 апреля 2013 года законному представителю ООО "РИЧ+" предложено явиться в Управление Росреестра по Астраханской области 30 апреля 2013 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

30 апреля 2013 года государственным инспектором Астраханской области по использованию и охране земель Управление Росреестра по Астраханской области Вяльцевой Н.П. в отношении ООО "РИЧ+", в присутствии представителя общества Воронина С.А., действующего на основании доверенности от 06 марта 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 07 мая 2013 года ООО "РИЧ+" уведомлено надлежащим образом, что отражено в определении от 30 апреля 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным обществом.

07 мая 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 июня 2013 года. Телефонограммой N 213 от 23 мая 2013 года законному представителю ООО "РИЧ+" предложено явиться в Управление Росреестра по Астраханской области 10 июня 2013 года в 14 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "РИЧ+", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель остроуховым Д.Н. 10 июня 2013 года и принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава представляет собой деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ. (пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеют право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставления земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "РИЧ+" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - общественный туалет, площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, литер строения Ж. Данный объект недвижимого имущества приобретен на основании договора купли-продажи N 150/ПП от 04 июня 2010 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что препятствием к оформлению документов на право пользования земельным участком является то обстоятельство, что земельный участок находится на землях общего пользования, что исключает возможность его приватизации.

Наличие судебных споров относительно категории земли, вида разрешенного использования не исключает ответственность лица, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательств, свидетельствующих о пользовании земельным участком на основании правоустанавливающих документов, суду не представлено.

Таким образом, выводы суда в указанной части, обществом не опровергнуты.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлено, имеется состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения не принимается апелляционным судом, поскольку расположение на земельном участке объекта недвижимости не освобождает от обязанности иметь документы на используемый земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской