Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-11806/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-4837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-4837/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Сергеев П.Н. (доверенность от 23.11.2013),

индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны - Семенов А.В. (доверенность от 26.05.2013).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Гульнаре Булатовне (далее - ИП Трегубова, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фомина Наталья Леонидовна (далее - ИП Фомина, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) исковые требования НП "Эдельвейс" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Трегубовой взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Трегубова (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил какие-либо документы о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Представленные истцом договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела шапочке.

Со ссылкой на статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы отмечает, что не исключено, что представленный в материалы дела экземпляр шапочки выпущен в гражданский оборот правомерно, обратного истцом не доказано.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что он не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Доказательства того, что ответчик является производителем контрафактных детских шапочек, в материалы дела не представлены.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, являясь продавцом предметов одежды, исходил из принципов надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях проверки возможности реализации детской продукции при ее приобретении ответчиком были запрошены все документы, подтверждающие возможность ее реализации (гигиенические сертификаты). О зарегистрированных правах на персонажи мультсериала "Маша и Медведь" ответчик не знал и не мог знать. Следовательно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, надлежит считать, что ответчик предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, не доказаны.

До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что суд взыскал необоснованно высокую сумму компенсации. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") общество с ограниченной ответственностью студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО студия "АНИМАККОРД") (правообладатель) передало ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (т. 1, л. д. 11-22).

23 марта 2012 года между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (т. 1, л. д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения N 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (т. 1, л. д. 26). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП "Эдельвейс", входят "Медведь", "Маша".

11 сентября 2013 года в торговом отделе "Филиппок", расположенном в Торговом комплексе "Фрегат" по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 99А, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (шапка) (т. 1, л. д. 72). На товаре (шапка) размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша" и персонаж "Медведь").

Покупка подтверждена товарным чеком от 11.09.2013 N 16 на сумму 265 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (шапка "Маша и Медведь"), подпись продавца, печать ИП Трегубовой (т. 2, л. д. 70).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара (т. 1, л. д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, товарный чек, видеосъемка, проведенная при закупке товара, свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" и изображений на приобретенном у ответчика товаре. Доказательства того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, ответчиком не представлены. Заявленный истцом размер компенсации суд нашел соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца и негативным для правообладателя последствиям такого нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи "Маша", "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что истец не представил какие-либо документы о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Так, в обоснование своих нарушенных прав истец представил указанные выше договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенные между ООО студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", а также договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс".

Кроме того, истец представил в материалы дела авторский договор заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 и акт сдачи-приемки работ к указанному договору, согласно которым автор-исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич обязуется создать и передать заказчику - ООО студия "АНИМАККОРД" сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" (т. 2, л. д. 1-7).

Названное лицо в качестве автора идеи и сценария указано и на обложке DVD-диска с оригинальными персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", представленного в материалы дела истцом (т. 1, л. д. 73).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре персонажей с персонажами "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

При этом истцом в материалы дела представлен DVD-диск с оригинальными персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (т. 1, л. д. 73).

Соответственно, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела шапочке.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что указанный выше товар правомерно введен в гражданский оборот.

Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства приобретения товара у ИП Фоминой или производителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Ввиду изложенного нельзя считать верным указание ИП Трегубовой на то, что она предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения "Маша", "Медведь", права на которые принадлежат истцу.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на два персонажа - "Медведь" и "Маша". Таким образом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости снижения размера компенсации.

Так, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Маша" и "Медведь", - 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. по договорам от 08.07.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выраженный в указанном постановлении подход заключается в необходимости учета в целях определения размера компенсации возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства того, у кого приобретен товар. Названное исключает остающуюся у истца возможность привлечения к ответственности иных нарушителей.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение), размер которой приближен к минимальному, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу N А76-4837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубовой Гульнары Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова