Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-7705/13

26 декабря 2013 г.

А67-1890/2013

(Резолютивная часть).

г. Томск Дело N А67-1890/2013

26 декабря 2013 года

(резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года)

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизард" (рег. N 07АП-7705/13(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Подразделение" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 333 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Поддубного" (ОГРН 1094230000414, ИНН 4230024300, адрес (место нахождения) 634006,Томская область, г. Томск, улица Вокзальная,36) (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.04.2013 заявление ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2013 г. (полный текст изготовлен 05.06.2013) ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

16.07.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило требование (в отделение почтовой связи передано 13.07.2013) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Подразделение" (далее - ООО ЧОО "Подразделение", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" задолженности в размере 3 333 340 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2013 года) требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Подразделение" (ИНН 420546544, ОГРН 1074205026720) в размере 3 333 340 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Лизард", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что в материалы дела не были представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (путевые листы, графики обхода) ООО ЧОО "Подразделение" в адрес ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного", доказательства обеспеченности материальными и людскими ресурсами для оказания подобного рода услуг (лицензии, штатное расписание), перечень объектов находящихся под охраной. По мнению заявителя, есть основания полагать о наличии мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной. Также есть основания полагать, что в действиях ООО ЧОО "Подразделение" содержатся намерения причинить ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" вред, который был направлен на умышленное ухудшение финансового положения Должника, реальных кредиторов и включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности созданной лишь для вида.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО 01.07.2011 между ООО ЧОО "Подразделение" (Исполнитель) и ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг. В соответствии с условиями договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги в частной охранной деятельности.

Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком инструкцией, в которой определяются права и обязанности охранников, режим охраны, схема границ постов и маршруты патрулирования (пункт 1 договора).

Обязанности сторон определены в пункте 2 Договора.

Стоимость услуг по охране, согласно пункту 3.1. договора, составляет 2 000 000 руб. за весь период охраны из расчета 166 666,66 руб., без НДС.

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.2, согласно которому оплата в размере 100 процентов осуществляется по безналичному расчету в рублях, на основании счетов Исполнителя не позднее пятого числа следующего месяца. Оказание охранных услуг ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ с приложением счетов фактур.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 4.1., определен с 01.07.2011 по 01.07.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 срок договора продлен с 01.07.2012 по 01.07.2013 (л.д.11).

За период с июля 2011 по февраль 2013 ООО ЧОО "Подразделение" оказало ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" услуги по договору, на общую сумму 3 333 340 руб., что подтверждается представленными актами: N 15 от 20.07.2011, N 23 от 31.08.2011, N 38 от 30.09.2011, N 43 от 31.10.2011, N 54 от 30.11.2011, N 74 от 31.12.2011, N 13 от 31.01.2012, N 19 от 29.02.2012, N 29 от 31.03.2012, N 41 от 30.04.2012, N 50 от 31.05.2012, N 56 от 30.06.2012, N61 от 31.07.2012, N 66 от 31.08.2012, N 71 от 30.09.2012, N 78 от 31.10.2012, N 87 от 30.11.2012, N 94 от 31.12.2012, N 10 от 31.01.2013, N 15 от 28.02.2013 (л.д.12- 31).

Вышеуказанные акты подписаны директором ООО ЧОО "Подразделение" и директором ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного", возражений по актам не имеется.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 3 333 340 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что ООО ЧОО "Подразделение" представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.07.2011, документов, подтверждающих оплату задолженности в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что факт оказания услуг ООО ЧОО "Подразделение" подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 3 333 340 руб. ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" не представило.

Доказательства мнимости заключенной сделки лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены достаточные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (путевые листы, графики обхода) ООО ЧОО "Подразделение" в адрес ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного", доказательства обеспеченности материальными и людскими ресурсами для оказания подобного рода услуг (лицензии, штатное расписание), перечень объектов находящихся под охраной, не основан на нормах права.

Суждение заявителя жалобы о том, что есть основания полагать о наличии мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая является ничтожной, основано на предположении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях ООО ЧОО "Подразделение" содержатся намерения причинить ООО "Крестьянское хозяйство Поддубного" вред, который направлен на умышленное ухудшение финансового положения Должника, реальных кредиторов и включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности созданной лишь для вида, документально не подтверждена и также основана на предположении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии основания для включения требований ООО ЧОО "Подразделение" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2013 года по делу N А67-1890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко