Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-11606/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-13602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-13602/2013 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - заявитель, ООО "ИНКОТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гильмановой Г.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Гильманова Г.Р.) о признании незаконными действий СПИ Гильмановой Г.Р., выразившихся в вынесении постановления от 02.07.2013 и о признании недействительным постановления от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 28565/13/03/02.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" (далее - взыскатель, ООО "ЭнергоКотлоОчистка+").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ-Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "ИНКОТЭМ-Урал") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что на момент вынесения апелляционным судом постановления долг общества составлял 1 712 618,56 руб. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что 70 000 руб. оплачено ООО "ИНКОТЭМ" 24.04.2013, в связи с чем, долг, подлежащий взысканию в обжалуемом постановлении составляет не 1 782 618,56 руб., а 1 712 618,56 руб., то есть за вычетом 70 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ИНКОТЭМ-Урал" заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "ИНКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-Урал".

Соответствующее ходатайство заявлено также ООО "ИНКОТЭМ".

Как установлено судом апелляционной инстанции исполнительное производство N 28565/13/03/02 от 02.07.2013 возбуждено в отношении ООО "ИНКОТЭМ" по взысканию в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" задолженности в сумме 2 059 346 руб. 63 коп. на основании исполнительного листа АС N 006347116 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-23739/2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 в рамках дела N А60-23739/2012 произведена процессуальная замена ответчика ООО "ИНКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-Урал". Надлежащим должником по исполнительному листу АС N 006347116 от 24.06.2013 следует считать ООО "ИНКОТЭМ-Урал".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО "ИНКОТЭМ" на ООО "ИНКОТЭМ-Урал" в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа АС N 006347116 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28565/13/03/02 от 02.07.2013.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства, а также с самим вынесенным постановлением от 02.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Гильмановой Г.Р. по вынесению оспариваемого постановления от 02.07.2013 совершены ею в пределах предоставленных прав и полномочий и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу п. 1, 8, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-23739/2012 были удовлетворении исковые требования ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" о взыскании с ООО "ИНКОТЭМ" задолженности в размере 2 009 346,63 руб., в том числе: 1 782 618,56 руб. основного долга и 226 728,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись своим правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИНКОТЭМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2012 отменено, с ООО "ИНКОТЭМ" в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" взыскана сумма задолженности в размере 2 009 346,63 руб., в том числе: 1 782 618,56 руб. основного долга и 226 728,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2013 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИНКОТЭМ" отказано, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3941/2013-ГК от 30.04.2013 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа АС N 006347116 от 24.06.2013, соответствующего требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, по заявлению ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" возбуждено исполнительное производство N 28565/13/03/02 (л.д. 40).

Основания, предусмотренные статьей 30 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у СПИ Гильмановой Г.Р. отсутствовали.

Оснований, а равно как и полномочий, по переоценке вступившего в законную силу судебного акта при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя Гильмановой Г.Р. по вынесению оспариваемого постановления от 02.07.2013 совершены ею в пределах предоставленных прав и полномочий и соответствуют действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что 70 000 руб. оплачено ООО "ИНКОТЭМ" 24.04.2013, в связи с чем, долг, подлежащий взысканию в обжалуемом постановлении составляет не 1 782 618,56 руб., а 1 712 618,56 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 производство по исполнительному производству N 28565/13/03/02 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу N А07-13602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева