Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3152/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А15-1470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу N А15-1470/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Уллутеркеме" (с. Уллу-Теркеме, Дербентский район, Республика Дагестан, ОГРН 1040500864975, ИНН 0512020585)

к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205), Министерству финансов Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Правительству Республики Дагестан

о взыскании 968 153 рублей,

с участием третьего лица: Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Питомник-Уллутеркеме" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее по тексту - Комитет) 968 153 рублей процентов, а при отсутствии денежных средств с основного должника в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу кооператива, а в случае отсутствия у него денежных средств в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан 968 153 рублей процентов. Одновременно, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 22 363 рублей государственной пошлины. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением по делу N А15-551/2011, согласно которому Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" не исполнил обязательств по оплате стоимости товара.

Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзыве на жалобу кооператив просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу N А15-1470/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2011 по делу N А15-551/2011 с Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Питомник-Уллутеркеме" взыскано 5 060 048 рублей, в том числе 4 261 238 рублей основного долга и 798 810 рублей неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязательства по погашению задолженности, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 30.07.2013.

Согласно положениямпункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотреннаяпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, установленного Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела N А15-551/2011 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А15-551/2011 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кооперативом не предъявлялось.

Следовательно, кооператив имеет право обратиться с указанным требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Указом Президента Республики Дагестан N 228 от 14.11.2008 принято решение об упразднении Комитета, распоряжением Правительства N 300-р от 01.12.2008 в отношении Комитета образована ликвидационная комиссия. В настоящее время Комитет является действующим юридическим лицом.

На основании исполнительного листа от 05.08.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнение не было произведено, ввиду нахождения должника в процессе ликвидации и закрытием лицевого счета.

Согласнопункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Поскольку после вынесения судом решения о взыскании суммы долга денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны Комитета, на момент принятия решения долг не погашен.

Следовательно, до предъявления требования кооператив осуществил необходимые действия, а также все возможные меры, направленные на получение исполнения от основного должника к получению задолженности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, и, установив, что Комитетом допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов в заявленной кооперативом сумме обоснованным (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, контррасчет подлежащих взысканию сумм, за спорный период, Комитетом не представлен и не оспорен.

Представленный кооперативом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Дагестан за счет казны Республики Дагестан, в лице Министерства финансов Республики Дагестан, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии спунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениямипостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006, установил, что Комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден правительством и финансируется им. Следовательно, Республика Дагестан в силупункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданного им Комитета имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В соответствии спунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласнопункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

Установив факт своевременного обращения кооператива с требованием в ликвидационную комиссию и отсутствие у Комитета имущества, за счет реализации которого могла быть погашена задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, по долгам созданного им учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вынесение решения о возложении субсидиарной ответственности не прекращает обязанности основного должника исполнить установленное судом обязательство в первую очередь.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о неправомерном взыскании с Комитета государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии спунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 117 от 13.03.2007 в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно кчасти 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии спунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для примененияподпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" властных полномочий государственного органа, а, следовательно, он не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

Поскольку, при подаче иска кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой при цене иска в размере 968 153 рублей в соответствии спунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 363 рублей, следовательно, на основании изложенного, а также с учетом того, что решение принято в пользу истца, с Комитета в доход федерального бюджета обоснованно судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу N А15-1470/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии спунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 по делу N А15-1470/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов