Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4315/09

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

Дело N А04-7079/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 10.08.2000 года Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7079/2008-15/331 дело рассматривал судья Китаев В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Администрации города Свободный

третье лицо: МУП "Теплосервис" г. Свободный

о взыскании 415 192,04 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Дорожник" с требованием о взыскании с администрации города Свободный задолженности в размере 415 192,04 рублей за потребленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения являлось здание бывшего детского сада, находящегося на балансе ответчика, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61.

Требуемая сумма сложилась за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, судом привлечено МУП "Теплосервис"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2008 года, оставленным в силе Постановлением Шестого апелляционного суда от 24.02.2009 года, исковые требования ООО "Дорожник" оставлены без удовлетворения.

В качестве оснований для отклонения требований истца, суды сослались на положения статьи 65 АПК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеназванный судебные акты, суд кассационной инстанции указал на не надлежащее исследование материалов дела, что привело суды двух инстанций к неверным выводам.

При новом рассмотрении требований ООО "Дорожник", суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 192,04 рублей.

В отношении требований неимущественного характера (о понуждении стороны к заключению договора), ООО "Дорожник" отказался от иска. В связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части имущественных требований, Администрация г. Свободный обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация г. Свободный является ненадлежащим ответчиком, поскольку остался недоказанным тот факт, что спорное здание относится к объектам муниципальной собственности.

Так же ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пользователями коммунальных услуг по теплоснабженияю являются граждане, проживающие в доме, расположенном по улице Загородная - 61, которые и должны производить все необходимые расчеты с ООО "Дорожник".

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Материалы дела рассматриваются в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом (ООО "Дорожник") в период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года.

Предоставление коммунальных услуг имело место в форме обеспечения тепловой энергией здания бывшего ведомственного детского сада, находящегося по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61.

В соответствии с решением Свободненского исполкома N 212 от 25.05.1988 года, детский сад, являвшийся ведомственным объектом Передвижной механизированной колонны-111, был передан на баланс Свободненского городского отдела народного образования.

Акт приема-передачи датирован 16.05.1990 года.

В последствии, постановлением главы администрации города Свободный от 26.06.2000 года за N 629 было предписано Городскому отделу народного образования передать спорный объект на баланс отделу по управлению муниципальным имуществом.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности (при отсутствии соответствующей реестровой записи) является правомерным, поскольку муниципальным образованием осуществляются полномочия по распоряжению и пользованию в отношении этого имущества (статья 215 ГК РФ), и в установленном законом порядке данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает возражение Администрации о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела (и подтверждается договором о совместной деятельности простого товарищества "МПМК-111" от 18.05.2000 года и договором N 1 от 08.08.2000 года), здание ведомственного детского сада должно быть реконструировано, отремонтировано и переведено в статус жилого дома.

Однако, до настоящего времени, данный вопрос остался не разрешенным. Работы по реконструкции и ремонту здания не осуществлены в полном объеме.

В связи с чем, спорный объект недвижимости не переведен из категории "нежилого" в категорию "жилого" при соответствующем оформлении прав за проживающими в нем гражданами.

Данное обстоятельство исключает возможность для истца обращаться за взысканием задолженности к иным должникам.

При этом, наличие у истца в собственности котельной (что подтверждается материалами дела), посредством которой осуществлялось теплоснабжение спорного здания, является основанием для признания ООО "Дорожник" надлежащим истцом.

По условиям договора N 1, заключенного между истцом и третьим лицом на период 2008 года, ООО "Дорожник" принял на себя обязательства по поставке МУП "Теплосервис" тепловой энергии для целей ее дальнейшей перепродажи населению (потребителям, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов по Приложению N 1).

МУП "Теплосервис", в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению.

В перечень жилых домов, указанных в Приложении N 1, первоначально был включен спорный дом, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Загородная - 61, с объемом потребления 4 628 м. куб.

При этом, как следует из отзыва третьего лица, в связи с тем, что на момент заключения данного договора, вышеназванный дом не был официально переведен в разряд "Жилого" объекта недвижимости, а так же не определено лицо, в чьей собственности он находится, из перечня обслуживаемых объектов здание бывшего детского сада было исключено.

Таким образом, истец, осуществляя теплоснабжение спорного дома в период 2008 года и учитывая факт передачи спорного объекта на баланс администрации города, обратился к последнему за взысканием стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь нормами статьей 539, 541, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению о правомерности обращения ООО "Дорожник" к Администрации г. Свободный за взысканием задолженности, образовавшейся в результате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Возражения ответчика по расчету, который является неверным в связи с неправильным применением тарифов, апелляционным судом не принимаются по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с ФЗ N 41-ФЗ от 14.04.1995 года "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года за N 109, данные тарифы подлежат государственному регулированию. Данный вопрос отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Дорожник", как для вновь созданной теплоснабжающей организации, установлен в размере 1 338,88 руб./Гкал без НДС, что следует из Приказа Управления Государственного заказа и государственного регулирования тарифов N 62-д/т от 08.08.2008 года.

Определяя сумму задолженности (при отсутствии приборов учета) истец исходил из объема здания составляющего 4 628 м. куб. по 204,4 Гкал по цене 1 338,88 рублей.

Принимая расчет истца, осуществленный на основании Методики, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003 года, суд исходил из того, что спорное здание ведомственного детского сада не было реконструировано, отремонтировано и переведено в статус жилого дома, как это планировалось в соответствии с договорами о совместной деятельности от 2000 года.

В связи с чем, суд допускает применение в расчетах ранее установленные параметры и объемы и признает обоснованным заявленную к взысканию сумму в размере 415 192,04 рублей.

При таком положении дел, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований по апелляционной жалобе, расходы по государственной пошлине в размере относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При этом, судом учитывается то, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик освобожден от осуществления обязательных платежей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2009 года по делу N А04-7079/08-15/331 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Головнина Е.Н. Ротарь С.Б.