Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-5098/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А64-3551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русичи": Мордасова Л.А. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2013 (до перерыва); Соколова К.В. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Липовка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русичи" (ИНН 6815000564, ОГРН 1026801120060) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-3551/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 6816005340, ОГРН 1026816000194) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русичи" о взыскании 219 983 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липовка" (далее - ООО "Липовка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русичи" (далее - СПК "Русичи", ответчик) о взыскании 219983 руб. 33 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 19 983 руб.33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 529 руб.16 коп.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Русичи" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 87 от 15.03.2013 произведено обоснованно в счет оплаты электроэнергии на основании обязательств истца (арендатора) по заключенному сторонами договору аренды от 01.04.2012.

Представители СПК "Русичи" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

ООО "Липовка" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 16.12.2013 по 23.12.2013.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением N 87 от 15.03.2013 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб.00 коп. с указанием в графе "назначение платежа" - "за электроэнергию по счету нр 12 от 15.03.2013 без НДС".

По утверждению истца, перечисление денежных средств ответчику по указанному платежному документу произведено без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем заявлены требования по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основаниистатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлась оплата за электроэнергию по счету N нр 12 от 15.03.2013. Согласно копии счета N нр 12, представленного ответчиком, задолженность предъявлена за электроэнергию по договорам аренды недвижимого имущества. Истец в суде первой инстанции отрицал получение от ответчика указанного счета. Вместе с тем не объяснил, в связи с чем в платежном поручении N 87 имеется на него ссылка, другой вариант счета N нр 12 не представил.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что истец произвел оплату за электроэнергию, потребленную с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.04.2012.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласнопункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды установлена обязанность арендатора поддерживать в исправном состоянии имущество, нести все другие расходы по его содержанию.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А64-7210/2012 признан недействительным договор аренды N б/н недвижимого имущества от 01.04.2012, заключенный между СПК "Русичи" и ООО "Липовка".

Между тем судебная коллегия учитывает, что признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями и, соответственно, расходы по его содержанию.

Истец не оспаривал, что фактически он пользовался недвижимым имуществом, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2012.

Ответчик в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком за потребленную энергию за период с апреля 2012 г. по февраль 2013 г. включительно предоставил договор N 401 от 21.09.2006 энергоснабжения между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и СХПК "Русичи", справку о фактическом потреблении электроэнергии от 20.06.2013, счета-фактуры, платежные поручения СПК "Русичи", акт сверки.

Указанные документы истцом не оспорены и не представлено доказательств, что произведена оплата за использованную электрическую энергию в указанный ответчиком период либо что имело место отключение электрической энергии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного вст. 9 названного Кодекса, а также положенийст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3-1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3-1 статьи 70 Кодекса. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 по делу N 8127/13.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акта, претензии и т.п.), истец не представил.

При указанном положении в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обобщения в размере 200 000 руб. следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму неосновательного обогащения, которые не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Липовка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 399 руб. 67 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русичи" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу N А64-3551/2013 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 6816005340, ОГРН 1026816000194) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русичи" (ИНН 6815000564, ОГРН 1026801120060) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19 983 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 6816005340, ОГРН 1026816000194) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 399 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ИНН 6816005340, ОГРН 1026816000194) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Русичи" (ИНН 6815000564, ОГРН 1026801120060) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова