Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-2583/13

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А38-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН 1215067293, ОГРН 1021200786386, г.Йошкар-Ола)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2013

по делу N А38-1414/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПС-Реклама" (ИНН 7710350789, ОГРН 1027700386999, г. Москва)

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" процедуры наблюдения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" - Тарасовой Т.Н. (по доверенности от 11.11.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Реклама" (далее - ООО "АПС-Реклама", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - ООО "Стройинвестсервис", должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 366 847 руб. 01 коп., установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 и от 12.02.2013 по делу N А29-3931/2009. Заявитель также просил утвердить временного управляющего должника из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Заявитель просил ввести в отношении ООО "Стройинвестсервис" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 366 847 руб. 01 коп.

Определением от 26.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 33, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ввел в отношении ООО "Стройинвестсервис" процедуру наблюдения, включив требование ООО "АПС-Реклама" в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 366 847 руб. 01 коп. задолженности, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утверждена Доронина Наталья Александровна (далее - Доронина Н.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что с 11.04.2013 произошла смена юридического и фактического адреса и, соответственно, на момент рассмотрении данного спора в суде первой инстанции не имел возможности представить возражения на заявление ООО "АПС-Реклама". Кроме того, ООО "Стройинвестсервис" считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его неплатежеспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего Доронина Н.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "АПС-Реклама" к ООО "Стройинвестсервис" основаны, в том числе, на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу N А29-3931/2009 признаны недействительными действия должника по перечислению 30.12.2009 на основании письма ООО "Стройинвестсервис" от 24.12.2009 денежных средств в сумме 700 000 руб. ООО "МежРегионТорг". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Стройинвестсервис" денежных средств в сумме 700 000 руб. в конкурсную массу ООО "Стройинвестсервис". На основании исполнительного листа АС N 000564582 от 31.08.2010 возбуждено исполнительное производство N88/23/139178/66/2010.

Впоследствии право требования к должнику, ООО "Стройинвестсервис", подтверждённое определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу N А29-3931/2009 передано ООО "АПС-Реклама" по договору уступки права требования от 14.12.2012. В связи с этим 12.02.2013 Арбитражный суд Республики Коми вынес определение о замене взыскателя в части прав требования, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по делу N А29-3931/2009. При этом, момент возникновения у ООО "АПС-Реклама" права на обращение с заявление о признании должника банкротом и факт установления правопреемства был оценен судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2013 по делу N А38-1414/2013.

Таким образом, установленная судом задолженность значительно превысила сумму требования к ООО "Стройинвестсервис", необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок. Должник не представил доказательств, свидетельствующих об уплате долга, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Стройинвестсервис" имеет задолженность перед заявителем в размере 366 847 руб. 01 коп., не погашенную в течение трех месяцев. При этом сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "АПС-Реклама" в реестре требований кредиторов ООО "Стройинвестсервис", с удовлетворением в третью очередь.

Кроме того, доказательств того, что спорная задолженность погашена в материалы дела на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом должником также не представлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл применительно к требованиям статьи 45 Закона о банкротстве законно утвердил временным управляющим ООО "Стройинвестсервис" Доронину Н.А., кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2013, местом нахождения ООО "Стройинвестсервис" является Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Транспортная,д.70б (л.д.13 т.1).

21.02.2013 ООО "АПС-Реклама" обратилось в Арбитражного суда Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 о возбуждении дела о банкротстве должника и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику направлено ООО "Стройинвестсервис" по указанному адресу. Корреспонденция по данному адресу должником была получена неоднократно, о чем свидетельствуют заказные уведомления (т.1). Кроме того, 12.04.2013 ООО "Стройинвестсервис" обжаловал определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 в суд апелляционной инстанции и на первом листе апелляционной жалобы также был указан адрес должника: 424000, г.Йошкар-Ола, ул.Транспортная,д.70б (л.д.41 т.1). Определение суда от 04.04.2013 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 оставлено без изменения. При этом следует отметить, что представитель должника присутствовал на судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Сведений о перемене почтового адреса должника, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии обжалуемого определения, лежат на подателе жалобы.

Помимо этого, тексты определений Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2013 и от 26.09.2013, как и все судебные акты в рамках дела о банкротстве N А38-1414/2013 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, доводы должника об отсутствии у него информации о движении дела о банкротстве, не могут повлечь в данном, конкретном случае отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возможность получения такой информации непосредственно зависела от действий, которое могло и в состоянии было совершить ООО "Стройинвестсервис".

Следовательно, ООО "Стройинвестсервис" считается надлежаще извещенным о вынесенном судебном акте и могло представить возражения на заявление кредитора при рассмотрении вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении размера требования ООО "АПС-Реклама", включенного в реестр требований кредиторов должника, так как частичное погашение суммы задолженности влечет лишь изменение суммы требований кредитора и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. При этом даже с учетом частичного погашения суммы перед кредитором вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, не опровергается представленными в материалы дела документами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2013 по делу N А38-1414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.