Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-23137/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А65-3182/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-3182/2011 (судья Гаврилов М.В.),

по Открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз", Высокогорский район, с. Дубъязы

о взыскании 1.853.767 руб. 28 коп. долга,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-3182/2011.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25 апреля 2011 года и направлен ответчику по почте по имеющемуся в деле адресу (адресу государственной регистрации). Почтовая корреспонденция была возвращена в суд со справкой отделения почтовой связи "истечение срока хранения". Иных адресов в материалах дела не имеется.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), а также о вынесении конечного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что информация о вынесенном судебном акте размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Как указывает заявитель в представленном в суд ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, нарушение срока подачи апелляционной жалобы было им допущено в связи с нахождением представителя Миннекаевой Д.Р. в отпуске по уходу за ребенком.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя Общества в декретном отпуске не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку директор Общества не лишен права выдать доверенность иному представителю либо выступить от лица Общества самостоятельно.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Общества по независящим от него обстоятельствам получить сведения об обжалуемом судебном акте, заявителем не приведено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10 декабря 2013 года государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-3182/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МРМ-Дубъяз" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 10 декабря 2013 года представителем Миннекаевой Данией Рафиковной.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 20 листах, в том числе квитанция от 10 декабря 2013 года на сумму 2 000 руб.

Судья

Н.Ю. Пышкина