Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7465/13

г. Владимир

26 декабря 2013 г.

Дело N А11-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (ИНН 3314000511, ОГРН 1023300932027), Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Великодворский,

на решение Арбитражного суда Владимирской области 07.10.2013 по делу N А11-4707/2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.03.2013 N 13969, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.05.2013 N 13-15-02/5127@ и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области по состоянию от 03.06.2013 N 9763.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" - Маковеева Е.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. по доверенности от 14.08.2013 (оригинал том 6 л.д. 16), Медведев А.В. по доверенности от 23.12.2013, Горбунова Е.М. по доверенности от 23.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Великодворский стекольный завод" (далее по тексту - Общество) уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2012 N 9253 и принято решение от 18.03.2013 N 13969 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 464 774 рублей 81 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 949 153 рублей и начислены пени по этому налогу в сумме 1 587 816 рублей 24 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.05.2013 N 13-15-02/5127@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 07.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года в размере 14 949 152 рублей 54 копеек послужило нарушение налогоплательщиком пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, а также несоблюдение статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия для предоставления налогового вычета.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено рассматриваемой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные учётные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учётом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется порядок возмещения налога, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названным постановлением определено, что в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчётов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" (Поставщик) заключён договор поставки от 23.12.2011 N 2312-11.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 98 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора оплата товара производится в размере 100 % предоплаты, в том числе налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем в данном договоре отсутствуют существенные условия поставки, а именно: наименование, количество, цена товара и сроки его поставки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на то, что существенные условия определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, с направлением её в адрес Покупателя на основании его заявок и определением конкретного способа и места поставки (адрес склада), ввиду отсутствия бесспорного документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара и спецификации, подтверждающие характеристики товара, подлежащего отгрузки в адрес Общества.

Из письма ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" от 25.05.2012 следует, что заявки от Общества не поступали, спецификации не составлялись.

Также в спорном договоре на сумму в 98 000 000 рублей отсутствуют сведения о конкретных сроках его исполнения, не предусмотрено какое-либо обеспечение его исполнения (неустойки, пени, штрафы).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере рассматриваемой сделки и отсутствии у сторон в этом договоре намерений по реализации мероприятий, направленных на получение ими соответствующих результатов производственной деятельности.

Данный вывод подтверждается и тем, что на протяжении полутора лет (декабрь 2011 года - июнь 2013 года) поставка товара в адрес Общества не была осуществлена.

Судом установлено, что 26-29.12.2011 ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" в адрес Общества выставило счета-фактуры N 30000029, 30000030, 30000031, 30000032 в счёт предстоящих поставок с указанием в них к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 949 152 рублей 54 копеек.

Из материалов дела следует и Обществом не отрицается тот факт, что для расчёта со своим поставщиком им используется один расчётный счёт, оформленный в открытом акционерном обществе АКБ "Авангард" (далее - ОАО АКБ "Авангард").

Необходимо отметить, что у ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" также в названном банке открыт расчётный счёт.

С использованием данных счетов Обществом была произведена предварительная оплата за запчасти к СФМ в адрес контрагента по договору поставки от 23.12.2011 N 2312-11.

В период с 26.12.2011 по 29.12.2011 на счёт ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" поступили платежи в общей сумме 98 000 000 рублей, в том числе 69 300 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за запчасти к СФМ по договору поставки N 2312-11 с налогом на добавленную стоимость" и 28 700 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за запчасти по договору поставки N2312-11 без налога на добавленную стоимость".

Товар, поименованный в платёжных документах, в отсутствие согласования его ассортимента обеими сторонами сделки, с 2011 года и по настоящее время в адрес Общества отгружен не был, при этом Общество объясняет это тем, что в использовании спорного товара отпала необходимость по причине остановки печей.

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки оценила представленные Обществом документы и сложившиеся обстоятельства, пришла к выводу о наличии в действиях Общества недобросовестности, которая выразилась в создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В результате анализа договора поставки от 23.12.2011 N 2312-11 и материалов, собранных в процессе камеральной налоговой проверки, Инспекцией был сделан вывод лишь о наличии со стороны ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и Общества намерений по поставке товара, но не реальной отгрузки.

При оценке исследуемого договора установлено, что в качестве лица, его подписавшего со стороны ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" указан Мыльшин В.В., по учредительным документам значащийся генеральным директором данного предприятия.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что Мыльшин В.В. не имеет никаких отношения с ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", его директором не является, не знаком с названным заводом и Обществом, никаких документов от имени ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" не подписывал, доверенностей не выдавал (протокол допроса от 11.02.2013 N 1).

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о подписании договора, счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При исследовании Инспекцией вопроса о взаиморасчётах между Обществом и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", как уже было отмечено, установлены факты осуществления сторонами расчётов с использованием счетов, открытых в одном банке (ОАО АКБ "Авангард"), а также использования в этих отношениях займов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русь-Стекло" (далее - ООО ТК "Русь-Стекло") в счёт последующего приобретения товара.

Так, перечисление Обществом авансового платежа в сумме 98 000 000 руб. было осуществлено в период с 26.12.2011 по 29.12.2011 по следующей схеме: ОАО АКБ "Авангард" открывает кредитную линию для Общества, ООО ТК "Русь-Стекло", являющееся единственным покупателем продукции, производимой Обществом и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", предоставляет Обществу заём в счёт приобретения последним товара у ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"; Общество производит предоплату за товар ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", который в свою очередь перечисляет в ОАО АКБ "Авангард" платежи и проценты по кредиту (выписки по движению денежных средств по счетам ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и Общества).

Таким образом, денежные средства, предоставляемые Обществу для оплаты товара, траншем перечисляются на счёт ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" и возвращаются в ОАО АКБ "Авангард".

При этом собственными средствами в указанной сумме Общество на момент осуществления спорной сделки не располагало.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников в этой цепи взаиморасчётов, направленных на создание схемы по формальному документообороту с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждён и Обществом надлежащим образом не опровергнут вывод Инспекции о наличии взаимозависимости лиц - участников схемы формальных расчётов в рамках договора от 23.12.2011 N 2312-11.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются лица по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция выявила, что в 2007 году на базе Ассоциации производителей стекла "Русь-Стекло" создана Торговая компания "Русь-Стекло", в число партнёров которой вошли и независимые российские предприятия, в том числе Общество и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод".

Единственным покупателем продукции этих двух предприятий являлось ООО ТК "Русь-Стекло".

Как следует из протокола годового собрания акционеров Общества, в Совет директоров вошли: Байганаев Р.Д., Бойцова Р.В., Сахаров С.А., Ароян Г.А., являющиеся сотрудниками ОАО АКБ "Авангард". В свою очередь Мыльшин В.В., отрицавший свою причастность к ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алькор-Защита" (справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год), которая оказывала охранные услуги и для Общества.

Названные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о наличии влияния названных лиц на результаты сделок по кредиту, займу и иных действий в рамках договора от 23.12.2011 N 2312-11.

По итогам их оценки Инспекция в оспариваемом решении указывает на нарушение Обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для необоснованного предъявления ЗАО "Великодворский стекольный завод" вычета по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за IV квартал 2011 года.

Следует отметить, что само по себе наличие у Общества документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным условием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция в качестве основания для признания вычета неправомерным указывает на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в результате отсутствия реальной хозяйственной операции со спорным контрагентом в связи с отсутствием её документального подтверждения.

При этом, Инспекция, не отрицая факт реального существования ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", с учётом установленных выше обстоятельств, считает, что сторонами был создан формальный документооборот и все их действия в рассматриваемой сделке не были направлены на осуществление Обществом реальной производственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

Ссылка Общества на то, что рассматриваемая сделка была одобрена генеральным директором ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" Лапшовым К.И., судом не принята обоснованно.

Представленные Инспекцией доказательства в полном объёме подтверждают факт создания схемы формального документооборота в отсутствие реального исполнения рассматриваемой сделки.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу N А11-4707/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Великодворский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина