Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 06АП-643/09

г. Хабаровск

17 марта 2009 г.

Дело N А04-3445/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтехника Китая" не явились (уведомление от 24.02.2009 N 135665)

от Благовещенской таможни не явились (уведомление от 24.02.2009 N 135672)

от третьего лица не явились (уведомление от 24.02.2009 N 135689)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2009 по делу N А04-3445/08-31/09-19/167, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая"

к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2008 N 10704000-203/2008

третье лицо Филиал Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по дальневосточному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" (далее - заявитель, ООО "Спецтехника Китая", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения и вины, поскольку при классификации ввезенных товаров им были соблюдены нормы действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения и подтверждено соответствие ввозимых товаров указанным критериям.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 N А04-3445/08-19/167, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении ООО "Спецтехника Китая" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2008 решение от 30.07.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 15.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию. Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на неполное исследование арбитражными судами первой и второй инстанций материалов дела в части вывода о недоказанности таможенными органом вины общества в совершенном правонарушении и отсутствии вины в связи с принятием им всех мер для соблюдения норм и правил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2009 Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни от 06.06.2008 N 10704000-203/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество при заключении договора знало о технических возможностях Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" и об области его аккредитации, было уведомлено о применяемых им методиках выполнения измерений отработавших газов автомобилей по ГОСТ, предусматривающих проверку технического состояния автомобилей в процессе эксплуатации, техническом обслуживании и при капитальном ремонте двигателей в части выбросов отработавших газов от автотранспорта, следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

В судебное заседание представители ООО "Спецтехника Китая", Благовещенской таможни, Филиала ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

06.06.2008 заместителем начальника Благовещенской таможни в отношении заявителя на основании ГТД N 10704050/150607/0003869, контракта от 27.03.2007 N HLHH 507-2007-В019 и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2007 N 1, от 09.06.2007 N 2, договора от 30.01.2007 N 74-А заключенного ООО "Спецтехника Китая" с Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", протокола результатов измерений от 19.03.2007 N 299д, заключения, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области" и сертификатов соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534, протокола об административном правонарушении от 05.06.2008 и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 10704000-203/2008, предусмотренной частью 3 статьи 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно материалам административного дела ООО "Спецтехника Китая" подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10704050/150607/0003869, в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар - грузовые автомобили - самосвалы новые бывшие во владении, модель HOWO ZZ3257V3641 с дизельным двигателем модели WD615.69 в количестве 2 штук, модель HOWO ZZ3257M3847W с дизельным двигателем модели WD615.87 в количестве 1 штуки. В подтверждение соблюдения установленных ограничений заявитель представил сертификаты соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534 подтверждающие соответствие товара требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49).

Таможенным органом установлено, что сведения, заявленные ООО "Спецтехника Китая", о величине выбросов вредных веществ в выхлопных газах, которые влияют на установление субпозиции кода по ТН ВЭД России, и, соответственно, на размер ставок ввозных таможенных пошлин, не подтверждены документально.

В частности таможенным органом выявлено, что средства измерения используемые Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"-"ЦЛАТИ по Амурской области" при оформлении протоколов измерения выбросов отработанных газов не могут быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН N 49. Данный вывод Благовещенской таможни основан на сведениях содержащихся в письме ВНИИНМАШ от 12.03.2008 за N 203/1-095. Поскольку результаты по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей были получены Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО"-"ЦЛАТИ по Амурской области" с использованием циклов, отличных от циклов ESC, ERL и ETC и, в связи с чем протоколы не могли являться основанием для выдачи сертификатов соответствия, таможня пришла к выводу о представлении обществом недействительных документов - сертификатов соответствия, послуживших основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление обществом недействительных документов послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО "Спецтехника Китая" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе документов о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статьей 29 Федерального закона от 17.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" определены запреты и организация для автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации как впервые изготовленной в Российской Федерации, так и ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в силу Примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем в подтверждение соблюдения установленных ограничений в таможенный орган представлены сертификаты соответствия N C-CN.AE30.A06531, N C-CN.AE30.A.06533, N C-CN.AE30.A.06534, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО "Находкинский центр сертификации" и свидетельствующие о соответствии ввозимого товара требованиям технического регламента - ГОСТ 41.49-2003 (Правилам ЕЭК ООН N 49). Основанием для выдачи сертификатов явились экспертные исследования технической документации, проведенные ООО "Находкинский центр сертификации", в том числе протокола от 13.06.2007 N 314д результатов измерений выбросов отработавших газов, выданного Филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" - "ЦЛАТИ по Амурской области", результаты которых изложены в заключениях от 13.06.2007 N 6046, 6048, 6049.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" от 12.03.2008 N 203/1-095 результаты, полученные при экспертизе и исследованиях по содержанию вредных веществ в отработавших газах автомобилей с использованием циклов, отличных от циклов ESC, ERL и ETC, не могут быть приняты как подтверждение их соответствия Правилам ЕЭК ООН N 49- 2003. Кроме того, указанные в протоколах испытаний средства измерений не могли быть использованы для подтверждения соответствия двигателя автомобиля требованиям Правил ЕЭК ООН N 49.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку последнее представило недействительные документы.

Арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 ввезенные обществом грузовые автомобили-самосвалы подлежат сертификации. При этом, специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям названного регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановлением от 10.12.2003 N 362-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.49-2003, модифицированный по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 49. Порядок проведения замеров вредных веществ осуществляется в соответствии с процентами испытаний - ESC, ERL, ETC, установленными Правилами ЕЭК ООН N 49 и ГОСТом Р 41.49-2003.

Как установил административный орган, договором от 30.01.2007 N 74-А, заключенным между Центром лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области и ООО "Спехтехника Китая", предусмотрено выполнение ФГУ "ЦЛАТИ по ДВФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" инструментальных замеров качества выбросов в атмосферный воздух от автотранспорта, оформление результатов с выдачей заключения на предмет соответствия выбросов требованиям ГОСТ Р 52160-2003, ГОСТ Р 52033-2003, ГОСТ Р 4146-1999, о чем имелась соответствующая аккредитация.

Поскольку ООО "Спецтехника Китая" не поручало филиалу ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" проведение измерений выбросов отработавших газов автомобилей, принадлежащих обществу, в соответствии с ГОСТ 41.49-2003, и общество представило таможне сертификаты соответствия, основанные на результатах измерений, отраженных в протоколе N 214д, с учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм таможенного законодательства Российской Федерации, специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за качество выполненных другим лицом работ также не может служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как в настоящем деле вопрос о качестве выполненных ФГУП "ЦЛАТИ по ДФО" "ЦЛАТИ по Амурской области" измерений не является предметом спора, кроме того, апелляционным судом установлено, что названная организация измерения в соответствии с ГОСТом Р 41.49-2003 не проводила.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2009 года по делу N А04-3445/08-31/09-19/167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Китая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И.Михайлова