Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42044/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-99465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

Судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2013 г.

по делу N А40-99465/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ОГРН 1027739013202, 105088, Москва, Шарикоподшипниковкая ул.д.13, стр.62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС"

(ОГРН 1067759198264, 115114, Москва, Летниковская ул., д.10, стр. 4)

о взыскании ущерба по страховому случаю в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков Д.К. (по доверенности от 10.04.2013)

от ответчика: Насретдинов Р.А. (по доверенности от 15.08.2013); Балан А. (по доверенности от 15.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"(далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс РУС" (далее также ответчик) о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по выплате убытков, причиненных автомобилю, застрахованному у истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. в удовлетворении требований истца отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью вины ответчика, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в ползу истца суммы ущерба в размере 2 340 000 руб. Доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к жалобе. Заявитель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии вины в действиях водителя ответчика не соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что водителю ответчика вменено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. в отношении водителя Митрохина А.В.

Ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ивеко, под управлением водителя Митрохина А.В., с государственным регистрационным знаком Т243ВК197., застрахованного в ООО "БИН Страхование" по договору страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 60009310001165001052 от 20.09.2010 г. и автомашины МАН под управлением водителя Скибо Г.И., с государственным регистрационным знаком М206ЕО197, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0554699650.

ООО "БИН Страхование" признало указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 41634 от 31.07.2012 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2 460 000 руб. 00 коп., с учетом износа поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков. ОАО СК "Альянс" выплатило истцу 120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита по полису ОСАГО, в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом частичной оплаты составляет 2 320 000 руб. 00 коп., за взысканием которого истец обратился в суд в порядке ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль МАН, двигаясь по своей полосе, совершил наезд на грузовой автомобиль Ивеко под управлением Митрохина А.В., стоявший в неестественном положении, перпендикулярно проезжей части и полностью перекрывший полосу встречного движения, то есть полосу движения автомобиля МАН, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 г. (т. 1, л.д. 29), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2011 г. (т. 1, л.д. 124) из которой следует, что водитель Митрохин А.В. управлял а/м Ивеко г.н. Т243ВК197, по неустановленной причине выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении а/м МАН г.н. под управлением водителя Скибо Г.И. На выезд автомобиля Ивеко под управлением Митрохина А.В. на полосу для встречного движения также указано в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 г. (л.д. 126, т.1.). Очевидцем дорожно-транспортного происшествия является Ельков В.Б. - пассажир автомобиля МАН, из объяснений Елькова В.Б., зафиксированных в протоколе от 11.02.2011 г., объяснений от 3.02.2011 г. (л.д. 127-132, т.1), следует, что он и водитель внезапно увидели автомобиль Ивеко, стоящий поперек дороги, перекрыв обе полосы, при этом никаких предупреждающих знаков не было выставлено, габаритные или аварийные сигнальные огни на автомобиле Ивеко также не горели. Со слов Елькова В.Б. водитель Скибо Г.И. попытался избежать столкновения путем экстренного торможения, по краям дороги с обеих сторон был овраг, из-за гололеда машину понесло на стоящий посреди дороги грузовик Ивеко. Отсутствие вины водителя Скибо Г.И. также подтверждается заключением специалиста N 026-21-00071 (л.д.102-123 Т.2) от 15.06.2012 г., согласно выводам которого, действия водителя Митрохина А.В., управлявшего автомашиной Ивеко, находятся в прямой причинно-следственой связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства МАН, при всех известных обстоятельствах не мог избежать столкновения, предвидеть и предотвратить дорожно-транспортное происшествие

Таким образом, имеющиеся в материалах доказательства, подтверждают отсутствие вины водителя Скибо Г.И. в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если ущерб был нанесен не по его вине.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинной-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ответчика, установленной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном постановлении не содержатся какие- либо выводы о наличии или отсутствии вины водителя ответчика Скибо Г.И., в постановлении изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что автомобиль истца стоял "в неестественном положении, перпендикулярно проезжей части", полностью перекрыв полосу движения автомашины ответчика МАН. В постановлении приводятся показания свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые также подтвердили, что автомашина истца стояла на проезжей части, перекрыв движение. Доводы жадобы о том что, водитель ответчика Скиба Г.И. не соблюдая скоростной режим, необходимый для своевременной и полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоявший автомобиль истца Ивеко опровергаются заключением специалиста N 026-21-00071 (л.д.102-123 Т.2) от 15.06.2012 г.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводыистца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-99465/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын