Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-6492/13

город Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А08-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Курский промышленный банк"

на определение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 о прекращении производства

по делу N А08-5334/2013 (судья Головина Л.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об обжаловании постановления

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскпромбанк" - представители не явились, надлежаще извещен;

от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - общество "Курскпромбанк", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - Центр автоматизированной фиксации, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.08.2013 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) к штрафу в сумме 1 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 29.10.2013 производство по делу N А08-5334/2013 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество "Курскпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с учетом определения предпринимательской деятельности, данного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленное нарушение связано с использованием обществом "Курскпромбанк" своего имущества - транспортного средства с регистрационным номером Е405ОХ46 (инкассаторского броневика) в рамках основной цели деятельности общества - для оказания услуг инкассации денежных средств.

Также общество указывает на неподведмственность данного дела суду общей юрисдикции по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации, по мнению общества, имеет место нарушение его права на судебную защиту.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 в 11 часов 05 минут в селе Грязное на ул. Дорожная 13, Белгородского района, Белгородской области специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор N FP0952) зафиксировано превышение на 44 км/ч установленной скорости движения водителем транспортного средства государственный регистрационный знак Е405ОХ46, собственником (владельцем) которого является общество "Курскпромбанк".

По данному факту 13.08.2013 должностным лицом Центра автоматизированной фиксации вынесено постановление N 31ЦА356751 о привлечении общества "Курскпромбанк" (собственника (владельца) транспортного средства) к административной ответственности почасти 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что превышение водителем, непосредственно управляющим автомобилем, принадлежащим юридическому лицу, определенной Правилами дорожного движения скорости движения автомобиля не находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, которому принадлежит данный автомобиль.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом "Курскпромбанк" оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Названной нормой установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом, на основании статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10.1 - 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, объективной стороной правонарушения является несоблюдениеПравил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем, а субъектом, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, участник дорожного движения (водитель) либо собственник (владелец) транспортного средства.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что общество "Курскпромбанк" в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, арбитражный суд Белгородской области был не вправе рассматривать заявление о признании незаконным и отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о привлечении общества "Курскпромбанк" к административной ответственности в связи с неподведомственностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу и о неподведомтвенности данного дела суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 о прекращении производства по делу N А08-5334/2013 по отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Курскпромбанк".

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013 о прекращении производства по делу N А08-5334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курский промышленный банк" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова