Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-19931/13

город Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-35640/2012

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 26 декабря 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам главы КФХ Усояна Усо Суреновича и министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-35640/2012 (судья Мальцева Н.А.)

по иску министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН 1036300553332) к Главе КФХ Усояну Усо Суреновичу (ОГРНИП 311633003500033)

с участием третьего лица:

- счётной палаты Самарской области (ОГРН 1096315002750)

о взыскании 999 300 рублей,

с участием:

от истца - Новихина Д.В. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от счетной палаты Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в суд с заявлением к Главе КФХ Усояну Усо Суреновичу о взыскании 999 300 рублей, представляющих собой неподтверждённую сумму выделенных ранее субсидий.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 г. заявление удовлетворено частично.

С Главы КФХ Усояна Усо Суреновича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскано 514 187 руб. и госпошлина в доход Федерального бюджета в сумме 13 283 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвел ошибочный расчет взыскиваемой суммы, в связи с тем, что расчет предоставления субсидии производился исходя из стоимости выполненных работ, представленных к субсидированию и указанных в справках-расчетах, затраты на которые подтверждены платежными поручениями, а не из общей стоимости выполненных работ и затрат, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку к субсидированию были представлены не все затраты. Кроме того, заявитель считает, что Глава КФХ Усоян У.С. представил в министерство копии документов по двум коровникам, содержащие недостоверные сведения на общую сумму 1 998,6 тыс. рублей и нарушил требования пунктов 6 Порядков 1 и 2.

Также не согласившись с принятым судебным актом Глава КФХ Усоян Усо Суренович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт счетной палаты Самарской области не является ненормативным актом, затрагивающим права и законные интересы предпринимателя, не содержит обязательные для предпринимателя предписания и не может быть обжалован как ненормативный акт. Также, заявитель указывает, что не указано каким образом исчислено фактическое использование рубероида, какими измерительными показателями определена площадь, и акт счетной палаты содержит недостоверные сведения о площади неиспользованного рубероида, стали листовой и досок для покрытия пола. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям ответчика по ремонту пола в коровнике N 2. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что возражал против приобщения актов внеплановых ревизий, акта экспертного исследования, но суд первой инстанции не принял возражение во внимание. Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции ссылается на соответствующие порядки предоставления субсидий, но неправильно их применяет, не обращая внимания на требования п.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего принцип безвозмездности и безвозвратности субсидий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает какие конкретно документы, представленные Главой КФХ Усоян У.С. содержат недостоверные сведения. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции произвел расчеты не на основании сумм, указанных в исковом заявлении министерства, чем нарушил требования ст. 168 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, главе КФХ Усоян Усо Суреновичу возвращено платежное поручение от 03.10.2013 N 47, поскольку суд апелляционной инстанции не принял его в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как заявителем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины перечислена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Вышеуказанным определением апелляционный суд обязал главу КФХ Усоян Усо Суреновича до судебного разбирательства представить в суд надлежащий документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 декабря 2013 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу А55-35640/2012 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы главы КФХ Усояна Усо Суреновича и министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А55-35640/2012 назначено на 26 декабря 2013 года, 11 час. 50 мин.

В назначенное время в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы главой КФХ Усоян Усо Суреновичем не была уплачена государственная пошлина, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на главу КФХ Усоян Усо Суреновича, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с главы КФХ Усояна Усо Суреновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов