Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42633/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-154124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12. 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-154124/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "БИЛЛ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Разпереза О.А. по дов. б/н от 28.10.2013

от заинтересованного лица - Катханова И.А. по дов. б/н от 12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным Решения N 49 от 18.06.2013 г. в части за исключением изменений внесенных п. 1 резолютивной части УФНС России по г. Москве.

Заявитель вместе с заявлением в суд представил ходатайство в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 49 от 18.06.2013 г., запрета ИФНС России N 16 по г. Москве принимать решения, направленные на взыскание с ООО "БИЛЛ" налогов, пени, и налоговых санкций, указанных в решении за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества, а также принимать меры, направленные на такое взыскание, предусмотренные налоговым законодательством и запрета инспекции приостанавливать операции по счетам ООО "БИЛЛ" в банках.

В обоснование заявления общество ссылается на свое затруднительное финансовое положение, различные хозяйственные операции и необходимость выплаты заработной платы.

Определением суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БИЛЛ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России N 16 по г. Москве и запрета налоговому органу принимать решения, направленные на взыскание с ООО "БИЛЛ" налогов, пени, и налоговых санкций, указанных в решении за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества, а также принимать меры, направленные на такое взыскание, предусмотренные налоговым законодательством и запрета инспекции

приостанавливать операции по счетам ООО "БИЛЛ" в банках - отказано.

С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства " о принятии обеспечительных мер. заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При этом заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер документально не обосновано.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Всего заявителем оспаривается 69 287 135,00 р.

Между тем, довод заявителя о возможном причинении крупного ущерба носят общий, предположительный или оценочных характер. Отсутствуют какие-либо расчёты и ссылки на нормативно-правовые акты регулирующие данные правоотношения.

Суд указывает, что заявителем к заявлению не приложено ни бухгалтерского баланса, ни отчета о прибылях и убытках, из которых суд мог бы установить его текущее хозяйственной состояние. К заявлению не приложено справки из инспекции об открытых счетах и соответствующих справок из банков об остатках на этих счетах, в связи с чем невозможно установить объём имеющихся у заявителя, в настоящее время, денежных средств.

Одновременно суд указывает, что обязательства взятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения обязанностей установленных ст. 57 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае исполнение публично-правовой обязанности по уплате налога не может ставиться в зависимость от выплат по договорам гражданско-правового характера.

Само по себе наличие значительных обязательств при отсутствии сведений о текущем финансовом состоянии общества ставит под сомнение возможность общества в полном объеме исполнять возложенные на него публичные обязательства.

В рассматриваемом случае заявитель приложил различные гражданско-правовые договоры с его участием.

Между тем, заявитель факт действия указанных соглашений (к примеру в соответствии с п. 10.1 Договора N 235/12-КРД от 02.08.2012 г. срок его действия заканчивается 31.12.2012 г.).

Заявителем не приложено подробного расчета о размерах платежей по представленным договорам в ближайшие месяцы (период на которые планируется принятие обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил, таким образом, доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Будущая необходимость произведения текущих расчётов в хозяйственной деятельности сама по себе не свидетельствует о возможном причинении крупного ущерба обществу. Более того она основана на предположительных доводах и не обоснована документально. Соответственные расчёты с учётом всех обстоятельств и соглашений не представлены.

Указание на возможную задержку выплаты заработной платы в случае списания налоговым органом денежных средств по оспариваемому решению, также не может приниматься судом во внимание, поскольку обязательства по выплате заработной платы гарантируются статьёй 37 Конституции РФ и Трудовым Кодексом РФ.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Расчета о планируемых выплатах работникам не представлено.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку.

В случае признания ненормативных актов налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

Поскольку должником (ответчиком) по данному делу является налоговый орган, который финансируется исключительно из федерального бюджета, то в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ Общество вправе в случае взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратится с заявлением о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа, а также начисление и уплаты процентов за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм, до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном списании.

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решенийгосударственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Процедура возврата излишне взысканных налогов и пени установлена ст. 79 НК РФ. При этом имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.

Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Так, в заявлении документально не подтверждено, в какой сумме и в результате чего может возникнуть возможный ущерб третьим лицам, если указанные заявителем меры по обеспечению искового заявления не будут приняты. Кроме того, заявителем не представлены доказательства возможного причинения ущерба контрагентам и работникам общества (договоры со всеми поставщиками и всеми кредиторами, штатное расписание и т.д.), не поименованы и документально не подтверждены все долговые обязательства заявителя. То есть суд пришел к выводу, что заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано и документально не подтверждено.

Также заявитель не подтвердил, что возможность взыскания оспариваемой суммы по оспариваемому решению налогового органа не будет утрачена, если суд признает взыскание оспариваемой суммы по обжалуемому решению обоснованным.

Указание обществом на необходимость произведения расчётов для хозяйственного оборота не принимается судом, поскольку обязательства взятые обществом в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения им публично-правовых обязанностей осуществляемых как

налогоплательщиком.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение оспариваемого ненормативного акта, в принудительном порядке приведет к необходимости обращения с заявлением в суд о возврате излишне взысканных денежных средств, отклоняются судом по следующим основаниям. Процедура возврата излишне взысканных налогов и пени установлена ст. 79 НК РФ. При этом имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день предшествующий фактическому возврату.

Кроме того, ст. 79 НК РФ устанавливает десятидневный срок со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога на вынесение решения о возврате.

В рассматриваемом случае заявитель ссылаясь на обстоятельства общего характера не привел ни одного документа или доказательства, которые свидетельствовали о его текущем имущественном положении (в том числе за счет которого, в случае возможного отказа в требованиях и при этом возможного принятия обеспечительных мер, он мог бы погасить задолженность перед инспекцией).

Одновременно суд указывает, что заявитель не представил документов, подтверждающих наличие у него имущества, которое бы свидетельствовало о соблюдении баланса интересов по делу.

Таким образом, на данный момент отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также имеются обстоятельства соблюдения достаточного баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-154124/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова