Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38950/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-154124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-154124/13, вынесенное судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "БИЛЛ" (ИНН 7730067032; 123944, г. Москва, Енисейская ул., д. 2, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЛЛ" - Распереза О.А. по дов. от 28.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве - Катханова Н.А. по дов. от 06.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 49 от 18.06.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 25 221 720 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 024 869 руб., штрафа в размере 6 648 391 руб., а также пени в общей сумме 14 378 570 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 16 от 20.03.2013 и 18.06.2014 вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 661 138 руб., а также обществу начислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 48 310 353 руб. и пени в общей сумме 14 392 128 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/088827 от 02.09.2013 решение инспекции отменено в части доначислений недоимки по НДФЛ и соответствующих им сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по договорам с ЗАО "Потенциал", ООО "БизнеСтройЦентр", ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Глория Трейд", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок; в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценивают достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Установив факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с ЗАО "Потенциал", ООО "БизнеСтройЦентр", ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Глория Трейд" с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отношении ЗАО "Потенциал" установлены следующие обстоятельства: документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "БИЛЛ", не предоставлены; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 2 квартал 2010 года; сведениями об имуществе, складских помещениях, транспортных средствах организации налоговый орган по месту учета не располагает; среднесписочная численность предприятия за 2009-2010 год составляет 1 человек; перечисление средств с расчетного счета, на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы, минимальная уплата налогов в бюджет).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Гейнбихер Т.В., которая пояснила, что к деятельности ЗАО "Потенциал" отношения не имеет, договора с обществом не заключались, работы не выполнялись.

В отношении ООО "Глория Трейд" установлены следующие обстоятельства: документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "БИЛЛ", не предоставлены; среднесписочная численность предприятия за 2009-2010 год составляет 1 человек; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы, минимальная уплата налогов в бюджет).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "Глория Трейд" являются Мильчаков А.В., Журба В.З., учредителем являлась Прасолова И.Н.

В ходе проведения проверки инспекцией были допрошены данные лица, которые отрицали какую-либо причастность к указанной организации.

В отношении ООО "БизнесСтройЦентр" установлены следующие обстоятельства: документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не предоставлены; среднесписочная численность предприятия за 2009-2010 год не заявлена; перечисление средств с расчетного счета, на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы, минимальная уплата налогов в бюджет).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО "БизесСтройЦентр" являлась Плаксина Л.Н.

В ходе допроса Плаксина Л.Н. пояснила, что не являлась руководителем и учредителем ООО "БизнесСтройЦентр", никакие документы по деятельности фирмы не подписывала, руководителя ООО "БИЛЛ" не знает.

В отношении ЗАО "СтройКомплекс" установлено следующее: среднесписочная численность предприятия за 2009-2010 год составляет 1 человек; отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности организации (арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы, минимальная уплата налогов в бюджет); руководитель данного контрагента; Сухарев Д.А. числится руководителем более 45 организаций.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов контрагентов.

Таким образом, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ЗАО "Потенциал", ООО "БизнеСтройЦентр", ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Глория Трейд" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.06.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-154124/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько