Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-11028/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича: представитель Манохин М.С. по доверенности от 20.10.2013,

от ОАО "Альфа-Банк": представитель Верниенко Л.А. по доверенности от 28.05.2013,

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 29.12.2013,

от УФНС по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 09.12.2013,

от ИП Малахишиной Г.А.: представитель Яценко Н.Н. по доверенности от 04.12.2013, представитель Афендиков И.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-14379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта Восточная" конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов С.Н. обратился с заявлением к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными:

договора поручительства N 108013/п1 от 27.03.2008, заключенного между ОАО "Шахта Восточная" (поручитель) и ОАО "Альфа-Банк".

договора о залоге N 108013/з1 от 27.03.2008, заключенного между ОАО "Шахта Восточная" (залогодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (залогодержатель);

договора об ипотеке N 108013/и1 от 14.05.2008, заключенного между ОАО "Шахта Восточная" (залогодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (залогодержатель).

Определением от 03.06.2013 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком - ОАО "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий ОАО "Шахта Восточная" Рогов Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование, признав недействительными оспоренные сделки должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, без учета того обстоятельства, что оспоренные сделки нарушают права должника и кредиторов, а срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицу, оспаривающему сделку, стало известно о недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на оспаривание сделок. Банк полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку, как с момента исполнения сделок, так и с момента назначения внешнего управляющего должника, прошло более трех лет.

Представитель банка считает необоснованными доводы конкурсного управляющего должника и кредиторов о ничтожности оспоренных сделок в силу злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что сделки заключены в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны ничтожными.

Конкурсный кредитор ИП Малашихин Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалованный судебный акт, считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности. Кредитором приведены доводы в обоснование ничтожности оспоренных договоров в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текущий кредитор - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалованный судебный акт. Указал, что оспоренные договоры заведомо заключены не в интересах должника и с нарушением прав кредиторов ОАО "Шахта Восточная"; активы должника не достаточны для исполнения обязательств по договорам поручительства, залога и ипотеки; исполнение договоров с банком неизбежно влечет невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности, и банк не мог об этом не знать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2009 по делу А53-14379/2009 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Таскина Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении открытого акционерного общества "Шахта Восточная" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58, объявление N 32399.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Шахта Восточная" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113, объявление N 66030076149.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по настоящему делу требование открытого акционерного общества "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Шахта Восточная" в размере 1 422 279 000,82 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97 руб. неустойки.

Определение мотивировано тем, что в обоснование заявленных требований банком представлены: договор N 108013 от 27.03.2008, заключенный ОАО "Альфа-Банк" с ЗАО "Логистическая инициатива", о предоставлении последнему кредита в размере 45 000 000 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, с условием о предоставлении банку права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика либо поручителей; выписки по счетам и мемориальный ордер в подтверждение предоставления кредита; распечатка с официального сайта Арбитражного суда Хабаровского края в подтверждение возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из поручителей по кредитному договору - ООО "Амурметалл"; заключенные банком с должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Логистическая инициатива" по вышеназванному кредитному договору: 1) договор поручительства N 108013/п1 от 27.03.2008; 2) договор залога основных средств N 108013/з1 от 27.03.2008, по которому банку передано в залог имущество в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США; 3) договор об ипотеке N 108013/и1 от 14.05.2008, по которому банку переданы в залог 59 объектов недвижимости залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

Из материалов дела следует, что между должником и ОАО "Альфа-Банк" заключены договор поручительства N 108013 от 27.03.2008; договор о залоге N 108013/з1 от 27.03.2008; договор об ипотеке 3108913/и1 от 14.05.2008 (зарегистрирован в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2008), обеспечивающие обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму 45 000 000 долларов США.

Считая, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Шахта "Восточная", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку указанные выше договоры заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценка оснований его недействительности должна производиться в соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на период совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок, но отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применительно к рассматриваемому спору суд признал срок исковой давности пропущенным, и, принимая во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

Мотивируя пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий, а иск предъявлен конкурсным управляющим в арбитражный суд Ростовской области 28.03.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако судом не учтено нижеследующее,

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.12.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, в связи с чем, срок исковой давности по ним составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 11.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий Ясько Игорь Евгеньевич, иск предъявлен в арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим Роговым Сергей Геннадьевич 28.03.2013.

Поскольку временным управляющим должника на стадии наблюдения являлась Таскина Галина Ивановна, о наличии оснований для оспаривания сделок должника внешний управляющий Ясько И.Е. мог узнать только после его назначения на указанную должность и передачи ему соответствующих документов должника.

Учитывая срок на передачу документов от временного управляющего должника вновь назначенному внешнему управляющему должника, а также разумный срок, необходимый для изучения и правового анализа переданных документов, принимая во внимание, что ОАО "Шахта Восточная" являлось действующим предприятием, осуществляло хозяйственную деятельность, что предопределило значительный объем переданных внешнему управляющему документов, внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог узнать о наличии у сделок признаков недействительности в момент принятия судом определения о введении внешнего управления и ранее 28.03.2010.

Ввиду этого, срок исковой давности по искам об оспаривании сделок должника не должен исчисляться с 11.03.2010 (дата введения внешнего управления).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 ОАО "Шахта Восточная" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки 28.03.2013.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника по состоянию на 28.03.2013 был пропущен, поскольку, действия добросовестно и разумно, внешний управляющий должника мог узнать о признаках недействительности сделки не ранее, чем за 3 года до указанной даты.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельств пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что внешнему управляющему в момент принятия судом определения о введении внешнего управления или до 28.03.2010 было известно о наличии оснований для подачи настоящего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Роговым С.Г. срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является необоснованным. Ввиду этого, отказ конкурсному управляющему должника Рогову С.Г. в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности является незаконным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов, как самого должника, так и его кредиторов; совершены в отсутствие к тому разумных экономических целей, не связаны с экономической деятельностью ОАО "Шахта Восточная", а потому подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после отчуждения объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, из обстоятельств дела следует, что между ЗАО "Логистическая инициатива" (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (банк) заключен кредитный договор N 108013 от 27.03.2008, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 45 000 000 долларов США под 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Шахта Восточная" и ОАО "Альфа-банк" заключены:

договор поручительства N 108013/п1 от 27.03.2008, согласно которому поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по кредитному договору N 108013 от 27.03.2008 в полном объеме;

договор залога основных средств N 108013/з1 от 27.03.2008, в соответствии с которым банку передано в залог имущество ОАО "Шахта "Восточная" в количестве 1670 единиц оценочной стоимостью 3 114 240 долларов США;

договор об ипотеке N 108013/и1 от 14.05.2008, в соответствии с которым банку переданы в залог 59 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Шахта "Восточная", залоговой стоимостью 689 600 долларов США и права аренды шести земельных участков залоговой стоимостью 45 878 долларов США.

В связи с тем, что основным должником ЗАО "Логистическая инициатива" не было исполнено обязательство по возврату кредита, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Шахта Восточная". Определением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 422 279 000,82 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, и отдельно 68 852 954,97 руб. неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Исследовав документы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 2007 - 2008 годы, имеющихся в материалах дела, стоимость имущества должника (внеоборотных и оборотных активов) по состоянию на 31.12.2007 составила 287 347 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2008 года - 241 477 тыс. руб.

На момент заключения договора ипотеки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов ОАО "Шахта Восточная".

Так, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 активы общества составляли 287 млн. руб., в том числе, основные средства - 108 млн. руб., дебиторская задолженность - 66 млн. руб. При этом кредиторская задолженность составляла 80 млн. руб. Чистая прибыль составила 0 рублей. Долгосрочные и краткосрочные обязательства - 250 млн. руб.

На 31.12.2008 активы общества составляли 241 млн. руб., а долгосрочные и краткосрочные обязательства - около 396 млн. руб.

Таким образом, размер принятых открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" обязательств в несколько раз превышает стоимость его активов. На момент заключения договоров поручительства, залога и ипотеки (март - август 2008 года) у общества отсутствовали активы, достаточные для обеспечения обязательств на сумму 45 000 000 долларов США.

При этом у общества на момент заключения указанных договоров имелись иные кредиторы, которые в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку в залог было передано основное имеющееся у ОАО "Шахта Восточная" имущество, которое являлось для общества единственным источником доходов.

В данном случае договоры залога, ипотеки и поручительства заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, и их исполнение влечет за собой отчуждение всех активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.

Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансам, отчетам о прибылях и убытках ОАО "Шахта Восточная" следует, что по состоянию на 31.12.2008 активы общества уменьшились с 287 млн. руб. до 241 млн. руб., убыток составил 124 837 тыс. рублей.

Банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию ОАО "Шахта Восточная", оценить риски, включая риск невозврата кредита.

ОАО "Альфа-Банк" не могло не знать, что заключение с должником данных договоров является невыгодным для последнего, ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества для исполнения обязательств по таким договорам в случае образования задолженности по основному договору.

В материалах дела имеется отчет об оценке залогового и иного имущества ОАО "Шахта Восточная", который также подтверждает невозможность отвечать по обязательствам другого лица.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шахта Восточная" не является заемщиком ОАО "Альфа Банк".

Заключение договоров поручительства и ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Шахта Восточная" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, оспоренные сделки были совершены должником в пользу третьего лица - ООО "Логистическая инициатива" безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения указанных сделок должник распорядился всеми своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания банком на заложенное имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае сделки, совершенные должником с банком, были для должника безвозмездными и не имели разумной экономической цели.

Доказательств того, что ОАО "Шахта Восточная" и ЗАО "Логистическая инициатива" входят в одну группу лиц и являются группой взаимосвязанных заемщиков, арбитражному суду представлено не было.

Вместе с тем, из сведений ЕГРЮЛ аффилированность лиц не усматривается, в период 2007 - 2008 гг. генеральным директором ЗАО Логистическая инициатива" являлся Андрусенко С.А., совладельцы: Зеленьков А.И., Сапрыкина Е.А.

В то время, как в аналогичный период генеральным директором ОАО "Шахта Восточная" являлся Мальцев В.М., совладельцы: ООО "Альтаир". Директором и учредителем ООО "Альтаир" являлся Галдин А.Е.

Более того, даже в случае вхождения заемщика и поручителя в одну группу лиц, это не означает, что ОАО "Шахта Восточная" способно было отвечать по обязательствам ЗАО "Логистическая инициатива" в полном объеме. Неисполнение кредитных обязательств ЗАО "Логистическая инициатива" автоматически влечет банкротство поручителя, который не смог отвечать по обязательствам ЗАО "Логистическая инициатива".

ОАО "Шахта Восточная" при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ОАО "Шахта Восточная" по обязательствам ЗАО "Логистическая инициатива", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. Более того, исполнение договоров поручительства, залога и ипотеки заведомо влекли неспособность должником осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку общество утрачивало все основные средства и активы.

Договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства. Между тем, размер принятых должником по договорам поручительства обязательств по состоянию на дату их заключения составлял 1,4 млрд. рублей. При этом активы ОАО "Шахта Восточная" были значительно ниже.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства, залога, ипотеки стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договоры поручительства, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными.

При условии накапливающейся задолженности, совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Совершение указанной сделки свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Кодекса.

При оценке законности оспоренных сделок суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным бухгалтерских балансов ЗАО "Логистическая инициатива" величина активов общества за период 2008 - 2010 года составила по состоянию на 31.12.2007 - 268 576 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2008 - 2 175 681 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009 - 1 689 502 тыс. руб. Вместе с тем, основную часть активов составляют вложения в виде полученного от банка займа и дебиторская задолженность. Основные средства ЗАО "Логистическая инициатива" по состоянию на 31.12.2007 составляли 4 916 000 руб., по состоянию на 31.12.2008 - всего 2 355 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 - 0 руб. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Убыток от деятельности по итогам 2008 года составил 13 666 000 руб., по итогам 2009 года - 28 837 000 руб., по итогам 2010 г. - 21 594 000 руб.

Из материалов дела следует, что, заключая договоры поручительства, залога и ипотеки, должник, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, что заведомо не имеет возможности в случае исполнения обязательства перед кредитором (банком) получить выплаченное от ЗАО "Логистическая инициатива", ввиду недостаточности активов последнего. При этом, банк, располагавший бухгалтерской документацией, как заемщика, так и поручителя, не мог не знать об этом. Требования гаранта - ОАО "Шахта Восточная" к должнику по заемному обязательству не были ни чем обеспечены.

ОАО "Альфа Банк" (а впоследствии новые кредиторы - FAREMOON Limited и PSARKO Investments Limited (Кипр) с требованием о взыскании с заемщика ЗАО "Логистическая инициатива" денежных средств в размере 45 000 000 долларов США не обращались, требований к поручителю ООО "Альтаир" не предъявляли.

Как следует из материалов дела, обязательства ЗАО "Логистическая инициатива" перед банком по кредитному договору были обеспечены договорами поручительства банка с ОАО "АмурМеталл" и ООО "Альтаир".

Из анализа судебных дел в отношении ОАО "АмурМеталл", ООО "Альтаир", ЗАО "Логистическая инициатива" следует, что требования к ООО "Альтаир", ЗАО "Логистическая инициатива" банком не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2009 по делу N А73-6835/2009 в отношении ОАО "Амур Металл" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 по делу N А73-6835/2009 банку отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" по причине того, что ОАО "Альфа-банк" не обращалось к заемщику - ЗАО "Логистическая инициатива" с требованием о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта "Восточная" о признании оспоренных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что при принятии определения от 19.06.2013 суд неправильно применил нормы материального права, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "Шахта Восточная" по уплате государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО "Альфа-Банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-14379/2009 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 27.08.2008 N 108013/п1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Признать недействительным договор залога от 27.08.2008 N 108013/з1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Признать недействительным договор ипотеки от 14.05.2008 N 108013/и1, заключенный между открытым акционерным обществом "Шахта Восточная" и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Шахта Восточная" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева