Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10159/13

Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-4306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Рубан П.В. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: Гужова К.Ю. по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Кемерово,

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 ноября 2013 года по делу N А67-4306/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (ОГРН 1027000907801 ИНН 7019034542)

о признании недействительным (незаконным) постановления о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. N Т-145-в,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. N Т-145-в.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- Росприроднадзором была грубо нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности; Росприроднадзор при составлении протокола об административном правонарушении не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ОАО "РЖД"; у ОАО "РЖД" не было возможности представить свои возражения в отношении акта проверки, так как он был составлен 25.06.2013 г., то есть после составления протокола; Быстрицкий М.В. не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу - копия акта проверки Департамента Росприроднадзора по СФО от 25.06.2013, копия письма от 08.05.2013 в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основаниистатьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленногочастью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренныеАПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии состатьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, административный орган невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению представителю Росприроднадзора; при этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что данные доказательства стороной представлены в обоснование позиции о надлежащем оформлении акта проверки с соблюдением закона, тогда как предметом рассматриваемого дела является правомерность привлечения Общества к административной ответственности на основании не акта проверки, а протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления, а не вопрос правомерности и правильности оформления результатов проверки и вынесения акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании приказа начальника департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 24.05.2013 г. N 0647 внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "РЖД" в части деятельности структурного подразделения филиала - Центральная дирекция инфраструктуры - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томской дистанции пути составлен акт от 25.06.2013 г. N Т-145-в (т.д. 1 л.д. 21-24).

21.06.2013 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области Гужовой К.Ю. составлен протокол N Т-145-в об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО "Российские железные дороги" (филиал ОАО "РЖД" - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томская дистанция пути) совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами (т.д. 1 л.д. 85-91).

05.07.2013 г. должностное лицо Управления Росприроднадзора по Томской области Гужова К.Ю., рассмотрев материалы административного дела N Т-145-в, вынесла постановление N Т-145-в о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за нарушение последним ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; ст. 11, п.п.1-3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Заявитель, считая постановление N Т-145-в о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению от 05.07.2013 г. основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности стало осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов производства и потребления и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон "Об отходах производства и потребления") индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отхода-ми, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 2). Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителя, административным органом установлено, что ОАО "Российские железные дороги" в период с 25.09.2012 г. по 11.02.2013 г. осуществляло деятельность, связанную с обращением отходов, на промышленной площадке станции Томск-2, в отсутствие разработанного проекта нормативного образования отходов производства и потребления и документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Факт обнаружения нарушений подтверждается отчетом по форме 2-ТП (отходы) за 2012 г., журналом движения отходов, расчетом платы за негативное воздействие за I квартал 2013 г., актами приемки-передачи отходов специализированным организациям, справкой Томской дистанции пути об образовании шпал отработанных от 03.06.2013 г. представленными в материалы дела, актом проверки от 25.06.2013 г., протоколом от 21.06.2013 г., иными материалами дела.

В связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты доводы Общества о невозможности разработки нового проекта нормативного образования отходов и лимитов на их размещение в связи с отсутствием новой лицензии ОАО "РЖД" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а именно с задержкой в ее оформлении. Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. выдана Лицензия N ОТ-00-007922 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 24.09.2012. На основании решения лицензирующего органа от 21.08.2012 г. N2788-л Обществу 13.12.2012 бессрочно выдана лицензия на осуществление деятельности обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности. Между тем, только 11.01.2013 г. Обществом было направлено заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем Общество знало о необходимости переоформления лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, однако не предприняло необходимые меры для своевременного осуществления требуемых действий.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих правил и норм.

Доводы в опровержение факта совершения административного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Росприроднадзор при составлении протокола об административном правонарушении не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ОАО "РЖД".

В соответствии спунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотреннымистатьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Выбор способа уведомления о времени и месте составления протокола не ограничивает административный орган в использовании иных способов уведомления.

В связи с этим, учитывая территориальную удаленность местонахождения законного представителя ОАО "РЖД" (г. Москва), на имя президента ОАО "РЖД" Якунина В.И. было направлено письмо о вызове законного представителя для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ именно посредством факсимильной связи, а также почтовым отправлением с уведомлением о вручении (вх. N 19284 от 20.06.2013 г.).

Также Управлением Росприроднадзора по Томской области на имя начальника Томской дистанции пути Быстрицкого М.В. было направлено письмо о вызове законного представителя для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2. КоАП РФ (исх. N 2749/04 от 18.06.2013 г.)

В соответствии с п. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Ни законный представитель, ни представитель по доверенности не явились на составление протокола, его копия со всеми приложениями, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц N Т-145-в от 21.06.2013 г. направлена по юридическому адресу ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) заказным письмом с уведомлением о вручении (вх. N 20997 от 04.07.2013 г.)

Ходатайств о переносе времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от ОАО "РЖД" в адрес Управления Росприроднадзора по Томской области не поступало.

Довод заявителя о не предоставлении доказательств направления извещения о вызове законного представителя именно для составления протокола несостоятелен.

Исходя из содержания статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только составлением протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Томской области в адрес юридического лица направляется уведомление о решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола), поскольку юридическое лицо вправе представить в административный орган, должностному лицу документы, материалы, доказательства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Указанный факт извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении признается судом апелляционной инстанции не существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности. Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении допускается защитник - лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Защитник пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении может участвовать законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола по конкретному делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" (структурного подразделения филиала -Центральная дирекция инфраструктуры - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томской дистанции пути) присутствовал ведущий юрисконсульт Рубан П.В., который представлял интересы ОАО "РЖД" на основании доверенности от 26.03.2012 г. N НЮ-66/46. Указанная доверенность наделяет Рубана П.В. полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" в судебных и иных государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, в том числе участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя, защитника или представителя.

На основании вышеизложенного, Рубан П.В. был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве лица, действующего на основании доверенности, уполномоченного представлять интересы ОАО "РЖД".

Начальник Томской дистанции пути Быстрицкий М.В. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" (структурного подразделения филиала - Центральная дирекция инфраструктуры - Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Томской дистанции пути) на основании доверенности от 26.12.2012 г. N ДИПС-5/51, которая наделяет Быстрицкого М.В. полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" в государственных органах.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; доверенность на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума N 10, необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае отсутствия у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, наличие у его представителя специальной доверенности в рассматриваемом случае не является необходимым и обязательным.

Копия постановления о назначении административного наказания от 05.07.2013 г. N Т-145-в была направлена на юридический адрес ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. N 3074/04 от 08.07.2013 г.).

Довод заявителя о том, что у ОАО "РЖД" не было возможности представить свои возражения в отношении акта проверки, так как он был составлен 25.06.2013 г., то есть после составления протокола, не обоснован, поскольку процесс проведения контрольно-надзорных мероприятий не зависит и не связан с административным производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки не ограничивает и не лишает юридического лица права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, равно как и на ознакомление с материалами проверки и представления на них замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается факт привлечения его к административной ответственности, что установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, результат оформления проверки в целом составлением акта не влияет на вопрос правомерности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2013 года по делу N А67-4306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина