Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-15978/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-24787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНазаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов", от ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764), от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: не явились,от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109): Гусев Е.А. на основании доверенности от 24.05.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ"

на определениеАрбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от20 ноября 2013 года

по делу N А50-24787/2012

принятое судьей В.В. Семеновым

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ОГРН 1105906006788, ИНН 5906103188)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"(ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (далее - ООО "УК "Фаворит", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, сведения о площадях многоквартирного жилого дома, документы (акты) о приемке результатов работ, акты сезонных профилактических осмотров, акты выполненных работ за период с 01.01.2012 по настоящее время, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения и т.д., проекты общедомовых узлов учета, акты ввода их в эксплуатацию, акты их поверок (при наличии), акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, технический паспорт с поэтажной экспликацией, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющимися общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме (карточки поквартирного регистрационного учета граждан).

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ИНН: 5904266109, ОГРН: 1125904004038).

Протокольным определением от 25.03.2013 на основании части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "ФАВОРИТ" привлечено в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 13.11.2013 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Мотовилихинским районным судом г. Перми дела N 2-3671/2013 по иску жителей дома N 13 по улице Гашкова города Перми о признании недействительными решения (протокола) от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 13.

Определением от 20 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013, судья В.В. Семенов) приостановлено производство по делу N А50-24787/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-3671/2013, рассматриваемому Мотовилихинским районным судом г. Перми, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

ООО "УК "ФАВОРИТ", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании протокола общего собрания собственников спорного МКД от 01.05.2012 и договора управления от 01.05.2012, управляющей организацией является ООО "УК "ФАВОРИТ", соответственно, прежде чем принимать решение о выборе иной управляющей организации, собственники обязаны принять решение о расторжении договора с ООО УК "ФАВОРИТ", однако, согласно протоколу собрания, собственники приняли решение о расторжении договора с иной организацией - ООО "УК "Фаворит". При этом, данный факт был оставлен судом без внимания. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку предметом спора в рамках дела N 2-3671/2013 является обращение граждан (физических лиц) к председателю собранию, секретарю и другим физическим лицам о признании протокола общего собрания недействительным и в данном споре речь не идет об обязании передать техническую документацию, основания для приостановления отсутствовали. Кроме того, по мнению ответчика, истец своими действиями фактически затягивает процесс и принятие по делу объективного решения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "ФАВОРИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Истец представил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В доводах отзыва со ссылками на п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ указано, что 29.10.2012 собственниками спорного МКД переизбрана управляющая компания и на основании протокола от 29.10.2012 между собственниками и истцом заключен договор управления, в связи с чем, по мнению истца, договоры управления, как с ООО "УК "Фаворит", так и с ООО "УК "ФАВОРИТ", заключенные ранее с собственниками не имеют юридической силы с момента заключения договора управления между собственниками и истцом. При этом, поскольку предметом спора по делу N 2-3671/2013 является обращение физических лиц к председателю и секретарю собрания, а также к другим физическим лицам о признании протоколов общих собраний недействительными, рассмотрение указанного дела напрямую связано с разрешением спора о передаче технической документации на спорный МКД. По мнению истца, признание пяти решений (протоколов) общих собраний собственников помещений, проводимых ООО "УК "ФАВОРИТ" недействительными повлечет существование единственного протокола общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации.

Истец, ответчик (ООО "УК "Фаворит"), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Ответчик (ООО УК "Фаворит") и третье лицо (департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД 13 по ул. Гашкова г. Перми в форме заочного голосования от 29.10.2012, указывая также на то, что во исполнение принятых на указанном собрании решений, между ним и собственниками спорного МКД заключен договор управления, полагая, что является управляющей организацией, обратился в суд с настоящим иском об истребовании технической и иной связанной с управление МКД документации.

Истцом в связи с оспариванием собственниками спорного МКД протокола общего собрания от 12.10.2013, которым также оформлены решения собственников спорного МКД, обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, исходил из того, что в рамках дела N 2-3671/2013 оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (от 12.10.2013), в том числе по вопросам прекращения договора с истцом ООО "УК "КОД" и подтверждение полномочий ООО "УК "ФАВОРИТ" как организации, управляющей многоквартирным домом, также судом учтено, что собственниками подано в Мотовилихинский районный суд города Перми уточнение искового заявления жильцов дома по делу N 2-3671/2013, которым оспариваются также и решения общих собраний собственников от 25.12.2012, 01.01.2013, 18.07.2013, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что результат рассмотрения дела N 2-3671/2013 повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу, что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу искового заявления жильцов многоквартирного дома о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, д. 13.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "УК "ФАВОРИТ", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведеннойнормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило подписание между ним и собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 договора управления. При этом, подписывая данный договор, истец исходил из принятых решений общим собранием (результаты которого оформлены протоколом N 1 от 29.10.2012).

При этом собственники на общем собрании от 29.10.2012 приняты, в том числе, следующие решения: о расторжении договора управления с ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) с 01.12.2012 (п. 3 повестки); о направлении уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО "УК "Фаворит" (ОГРН 1095906002015, ИНН 5906090764) (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД (п. 5 повестки); об избрании в качестве управляющей организации - ООО "УК "КОД" (п. 6 повестки); об утверждении условий и заключении договора управления с 01.12.2012 с ООО "УК "Фаворит" (п. 7 повестки).

В адрес ООО "УК "Фаворит" истцом направлено требование о передаче технической и иной необходимой для управления МКД документации.

Как следует из материалов дела, впоследствии, т.е. после общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2012, собственниками проводились иные собрания, результаты которых оформлены протоколами от 25.12.2012, 01.01.2013, 18.07.2013, 12.10.2013.

Приостанавливая производство по делу, с учетом того, что в суде общей юрисдикции оспариваются принятые собственниками решения, оформленные протоколами от 25.12.2012, 01.01.2013, 18.07.2013, 12.10.2013, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о том, что результат рассмотрения данных обращений физических лиц, повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку судом не учтено, что поводом для обращения в суд послужил протокол от 29.10.2012, при этом, суд первой инстанции, решая вопрос о приостановлении производства по делу, не учел наличие в материалах дела более раннего протокола от 01.05.2012 и соответственно не установил факт того, кто в соответствии с нормами действующего законодательства к 29.10.2012 управлял спорным МКД и соответственно с кем из управляющих организаций собственники могли расторгать договор управления МКД.

Как следует из решений, принятых общим собранием собственников МКД по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, оформленных протоколом от 01.05.2012, собственники приняли, в том числе решения: о расторжении договора управления МКД с ООО "УК "Фаворит" (п. 4 повестки); о выборе способа управления (п. 5 повестки); о выборе управляющей организации ООО "УК "ФАВОРИТ" и заключении договора управления с ООО "УК "ФАВОРИТ" (п. 6 повестки).

Во исполнение принятого собственниками решения, 01.05.2012 между собственниками и ООО "УК "ФАВОРИТ" подписан договор управления спорным МКД.

При этом, иных протоколов, которыми оформлены решения собственников после 01.05.2012 и до 29.10.2012 в материалы дела не представлено, соответственно, в первую очередь, суд, делая вывод о том, что принятые собственниками решения после 01.05.2012 (29.10.2012), могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, должен был дать оценку, с учетом протокола от 01.05.2012 (реализации принятых собственниками решений, и соблюдения процедуры расторжения договора управления собственниками с ООО "УК "Фаворит"), тому какая организация к моменту проведения общего собрания 29.10.2012 управляла спорным МКД. С учетом данного вывода суд должен был установить, с какой из организаций собственники должны (могли) расторгнуть 29.10.2012 договор управления с ООО "УК "ФАВОРИТ" или с ООО "УК "Фаворит". Поэтому, без определения действовавшей (на законных основаниях) на момент 29.10.2012 управляющей организации в отношении спорного МКД, принятие собственниками иных решений (от отмене каких-либо протоколов, выборе управляющей организации и т.д.), которые были приняты после 29.10.2012, вывод о том, что данные решения могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не влекут, поскольку являются преждевременными. Выводы могли быть сделаны судом при установлении того, что 29.10.2012 собственники приняли решение о расторжении договора управления с надлежащей управляющей организацией, т.е. с той, которая в установленной законом порядке управляла на момент 29.10.2012 спорным МКД.

Вопреки доводам истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в случае если процедура расторжения договора с предыдущей управляющей организацией не соблюдена, основания заключения собственниками договора управления с новой управляющей организацией отсутствуют.

В соответствии сп. 9 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданскимкодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральнымзаконом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, без соблюдения процедуры расторжения договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (протокол от 01.05.2012, ООО "УК "ФАВОРИТ"), решение собственников об избрании другой управляющей организации и заключении с ней договора (протокол от 29.10.2012, ООО "УК "КОД") противоречит приведенным нормам права.

Таким образом, суду необходимо было установить, кто управлял спорным МКД к моменту проведения собрания 29.10.2012 и только в зависимости от этого решать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для приостановления производства по делу.

В связи с этим определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основаниип. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотренап.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Пермского края от20 ноября 2013 года по делу N А50-24787/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "ФАВОРИТ" (ИНН 5904266109 ОГРН 1125904004038) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 450 от 28.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный судАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина