Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-972/14 по делу N А50-24787/2012

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А50-24787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" (ИНН: 5906103188, ОГРН: 1105906006788; далее - общество "УК "КОД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-24787/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ИНН: 5904266109, ОГРН: 1125904004038; далее - общество "УК "ФАВОРИТ") - Гусев Е.А. (доверенность от 24.05.2013).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "КОД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (ИНН: 5906090764, ОГРН: 1095906002015; далее - общество "УК "Фаворит") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество "УК "ФАВОРИТ".

Протокольным определением от 25.03.2013 общество "УК "ФАВОРИТ" в порядке ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства обществом "УК "КОД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Мотовилихинским районным судом г. Перми дела N 2-3671/2013 по иску жителей д. 13 по ул. Гашкова г. Перми о признании недействительным решения (протокола) от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 (судья Семенов В.В.) производство по делу N А50-24787/2012 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-3671/2013, Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) указанное определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе общество "УК "КОД" просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Кассатор указывает, что в рамках дела N 2-3671/2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривается исковое заявление физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13 о признании недействительными ряда протоколов общих собраний собственников помещений, полагает, что указанный спор напрямую связан с разрешением спора о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, считает, что удовлетворение требований в рамках дела N 2-3671/2013 повлечет существование единственного протокола общего собрания о выборе общества "УК "КОД" в качестве управляющей организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, обоснованно приостановил производство по делу до принятия Мотовилихинским районным судом г. Перми решения по делу N 2-3671/2013.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УК "КОД", ссылаясь на протокол от 29.10.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по ул. Гашкова в г. Перми и на заключение с собственниками помещений договоров управления во исполнение принятых на указанном собрании решений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании технической и иной связанной с управлением домом документации.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что после общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 29.10.2012, собственниками проводились иные собрания (протоколы от 25.12.2012, 01.01.2013, 18.07.2013, 12.10.2013).

В ходе судебного разбирательства общество "УК "КОД" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указало на наличие в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми дела N 2-3671/2013 по иску жителей д. 13 по ул. Гашкова г. Перми о признании недействительными ряда решений (протоколов) общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятых после 29.10.2012, в том числе по вопросам выбора способа управления домом и наличия у участвующих в деле лиц статуса управляющей компании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что в рамках дела N 2-3671/2013 оспариваются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 13, в том числе решение от 12.10.2013, которым подтвержден факт наличия у общества "УК "ФАВОРИТ" статуса управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу, что результат рассмотрения дела N 2-3671/2013 повлияет на правильность разрешения спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, определение о приостановлении производства по делу отменил, указал, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел, что основанием для обращения общества "УК "КОД" с рассматриваемым иском является протокол от 29.10.2012, не принял во внимание наличие в материалах дела более раннего протокола от 01.05.2012, не установил, кто в соответствии с нормами действующего законодательства к 29.10.2012 управлял спорным многоквартирным домом и с какой из управляющих организаций собственники должны расторгнуть договор управления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявление общества "УК "КОД" о приостановлении производства по делу N А50-24787/2012, оценив приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость определения судом первой инстанции при разрешения вопроса о приостановлении производства по делу круга обстоятельств, имеющих решающее значение для рассмотрения спора.

Апелляционный суд верно указал, что определение управляющей организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом до 29.10.2012 ( до избрания общества "УК "КОД"), а также установление факта расторжения именно с этой организацией соответствующего договора управления и отсутствия у нее оснований для удержания технической документации после расторжения договора управления имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о приоритетном значении исследования указанных обстоятельств с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, и положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-3671/2013 Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке доказательств, доводов и возражений сторон, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по указанным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу N А50-24787/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук