Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-2172/08

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

Дело N А73-127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мательского В.А., представителя по доверенности N 27 АА 235000 от 26.11.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Юрьевича на решение от 14 мая 2008 года по делу N А73-127/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Михаила Юрьевича

к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ"

о взыскании 125 113 руб. 49 коп.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Михаил Юрьевич (далее - ИП Филиппов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (далее - ОАО "ДАКГОМЗ") о взыскании основного долга в сумме 125 113 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленного в период с января 2006 года март 2007 года молока произведена ответчиком по более низкой цене, чем предусмотрено контрактом N 16-08/91 от 01.01.2006.

Решением от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Филиппов М.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "ДАКГОМЗ" от 16.04.2007 N 444/16 и справки от 18.07.2007 N 973/16. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции пояснил отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2008.

Ответчик в заседание суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2006 был заключен контракт N 16-08/91 на закупку молока (далее - договор) сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2006 (на 2006 год), согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять молоко сырое, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать его исходя из согласованных нормативов сортности коровьего молока.

В пункте 1.5 договора стороны установили применять следующие соотношения цен в зависимости от сортности молока: 1,1 - для молока высшего сорта; 1,0 для молока 1 сорта; 0,85 - для молока 2 сорта; 0,7 - для несортового молока.

При этом стоимость молока стороны договорились принимать в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 2.1).

Пунктами 3.6, 3.7 договора стороны предусмотрели ежемесячно составлять акты сверок. Подписанный между сторонами акт сверки является признанием установленной в нем суммы задолженности и служит основанием для ее взыскания арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно соглашению от 01.01.2006, являющемуся неотъемлемой частью договора, закупочная цена одного литра молока цельного 1 сорта с учетом соотношения цен в зависимости от сортности, составляет 13 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

По утверждению истца в 2006 году он являлся плательщиком НДС, соответственно в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан был в счетах-фактурах указывать НДС.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора (2006 год) по итогам каждого месяца ОАО "ДАКГОМЗ" составляло справку о принятом от истца молоке в виде развернутого лицевого счета, в котором указывались количество принятого молока по каждой отгрузке, показатели сортности молока, количество жироединиц, стоимость молока с учетом НДС и без НДС.

В счетах-фактурах, выставленных предпринимателем (продавцом) в 2006 году для оплаты принятого покупателем молока, указана стоимость молока 1 сорта в размере 10,9 руб. за один литр без НДС, а с учетом НДС - 11,99 руб.

В результате анализа лицевых счетов по каждому месяцу 2006 года, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что указанные документы отражают одинаковое количество принятого молока по сортности.

При этом судом обоснованно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ отклонен довод истца о том, что счета-фактуры составлялись непосредственно покупателем, а он лишь подписывал их, несмотря на несогласие с указанной в счетах базовой стоимостью молока 1 сорта.

Далее, в первой декаде 2007 года между сторонами имели место фактические договорные отношения купли-продажи по каждой разовой сделке, - договор заключался путем направления истцом оферты и принятия ответчиком предложенных условий по количеству и стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными транспортными накладными и счетами-фактурами, в которых указана базовая цена одного литра молока первого сорта 11 руб. без НДС, с применением коэффициентов соотношения стоимости молока по его сортности, используемых сторонами в рамках договора 2006 года (в 2007 году истец переведен на упрощенную систему налогообложения).

Материалами дела установлено, что оплату молока, принятого в 2006 году и первой декаде 2007 года, ответчик произвел в полном объеме в той сумме, которая была указана в счетах-фактурах.

Более того, двусторонним актом сверки по состоянию на 01.04.2007 сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 9 505 руб. 29 коп., которая была оплачена платежным поручением N 1650 от 09.04.2007.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате молока, поставленного истцом в спорный период и, соответственно - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Дополнительные документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, судом во внимание не принимаются в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, тогда как доказательств уважительности на то причин, суду не представлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Излишне уплаченную госпошлину возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2008 по делу N А73-127/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 006 руб., излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь